el blog de daniel albarrán

Parábola del hijo pródigo

2010-03-16T13:53:00.000-07:00

La parábola del hijo pródigo

(tomado de el libro "Lo que aparece en los Evangelios (pero que no se dice)",

Tomo II, Autor: P. Daniel Albarrán, Segunda Edición, 2010)

Existen pasajes de los Evangelios que nos sorprenden por su riqueza, tanto de imágenes, como de lecciones. El pasaje de la parábola del hijo pródigo es uno de ellos.

Vamos a intentar adentrarnos.

Dejémonos invadir de todas las sorpresas. Busquemos todos los recovecos que nos permita la osadía de estar inquietos, y veamos por qué caminos nos puede llevar.

Lo primero que tenemos que hacer, ciertamente, es colocar el texto que vamos a estudiar. Dice:

Jesús les dijo esta parábola: - «Un hombre tenía dos hijos; el menor de ellos dijo a su padre: "Padre, dame la parte que me toca de la fortuna." El padre les repartió los bienes. No muchos días después, el hijo menor, juntando todo lo suyo, emigró a un país lejano, y allí derrochó su fortuna viviendo perdidamente. Cuando lo había gastado todo, vino por aquella tierra un hambre terrible, y empezó él a pasar necesidad. Fue entonces y tanto le insistió a un habitante de aquel país que lo mandó a sus campos a guardar cerdos. Le entraban ganas de llenarse el estómago de las algarrobas que comían los cerdos; y nadie le daba de comer. Recapacitando entonces, se dijo: "Cuántos jornaleros de mi padre tienen abundancia de pan, mientras yo aquí me muero de hambre. Me pondré en camino adonde está mi padre, y le diré: Padre, he pecado contra el cielo y contra ti; ya no merezco llamarme hijo tuyo: trátame como a uno de tus jornaleros." Se puso en camino adonde estaba su padre; cuando todavía estaba lejos, su padre lo vio y se conmovió; y, echando a correr, se le echó al cuello y se puso a besarlo. Su hijo le dijo: "Padre, he pecado contra el cielo y contra ti; ya no merezco llamarme hijo tuyo." Pero el padre dijo a sus criados: "Sacad en seguida el mejor traje y vestidlo; ponedle un anillo en la mano y sandalias en los pies; traed el ternero cebado y matadlo; celebremos un banquete, porque este hijo mío estaba muerto y ha revivido; estaba perdido, y lo hemos encontrado." Y empezaron el banquete. Su hijo mayor estaba en el campo. Cuando al volver se acercaba a la casa, oyó la música y el baile, y llamando a uno de los mozos, le preguntó qué pasaba. Éste le contestó: "Ha vuelto tu hermano; y tu padre ha matado el ternero cebado, porque lo ha recobrado con salud." Él se indignó y se negaba a entrar; pero su padre salió e intentaba persuadirlo. Y él replicó a su padre: "Mira: en tantos años como te sirvo, sin desobedecer nunca una orden tuya, a mi nunca me has dado un cabrito para tener un banquete con mis amigos; y cuando ha venido ese hijo tuyo que se ha comido tus bienes con malas mujeres, le matas el ternero cebado." El padre le dijo: "Hijo, tú siempre estás conmigo, y todo lo mío es tuyo: deberías alegrarte, porque este hermano tuyo estaba muerto y ha revivido; estaba perdido, y lo hemos encontrado."»( San Lucas 15, 1-3. 11-32).

Personajes de la parábola del hijo pródigo:

Son cuatro los personajes activos en la parábola: el padre de los dos muchachos, el hijo menor, el hijo mayor; y el mozo, a quien el hijo mayor le pregunta, cuando regresa del campo y oye la fiesta.

Hay otros personajes implícitos, por lo menos dos o tres grupos: los amigos con quienes el hijo menor despilfarró su herencia, por un lado. Por otro, las malas mujeres, en quienes gastó la herencia, según lo dice el hijo mayor,. Hay que sumar también al dueño de los puercos, donde fue a trabajar el hijo menor. Deberíamos contar también a los puercos, por supuesto.

Existe otro personaje implícito, y no nombrado para nada, pero que se supone en la parábola, y es la madre de los dos muchachos, y la esposa del hombre que tenía los dos hijos. Para nada se le nombra, pero es de suponer que juega un papel, aunque sea sumiso.

Actitud de cada uno de los personajes de la parábola del hijo pródigo:

Cada uno de los personajes, ya sea de manera individual, ya de manera grupal, tiene un comportamiento en esta parábola.

El padre:

El padre de los dos hijos, tiene varias actitudes: la primera es la de ser sumiso y obediente a la voluntad y decisión del hijo menor. No contradice para nada la iniciativa del hijo menor. Le respeta su decisión. Y por el contrario, accede a su petición, al repartir, de hecho la herencia. También le respeta su decisión de irse, con herencia y todo.

La otra actitud del padre es activa, ya que, según se desprende de la parábola, estaba pendiente del regreso de su hijo. Lo dice el texto: “cuando todavía estaba lejos, su padre lo vio y se conmovió”. Lo que podría pensarse que el padre estaba pendiente todos los días esperando si veía venir al hijo de regreso. Actitud activa y pasiva al mismo tiempo. Porque al estar pendiente, lo hacía estar activo y ansioso; pero, pasiva, porque esperaba que la iniciativa, igualmente, de regresar la tomara el mismo hijo, que, así, como se fue; así, regrese, pero por iniciativa suya, en ambos casos. Y aquí, se podría encontrar un opuesto: lo que quería el padre, por un lado; pero, lo que respetaba, por otro, independientemente de lo que le hubiese gustado. Bonito ese detalle de los opuestos, en el padre del hijo menor.

Y esa actitud pasivamente activa del padre hace que la parábola sea muy enternecedora, por lo menos, en esa primera parte. Quiere una cosa, pero respeta. No impone. Deja hacer. Pero espera que las cosas se den por si solas, sin forzarlas. Su amor de padre así lo hace sufrir y respetar, al mismo tiempo. Tal vez.

Pero, antes de avanzar en la actitud del padre, quedémonos un tiempo en esta parte de la parábola. Preguntemos a la misma Biblia y a la costumbre del pueblo de Israel para descubrir qué elementos habrían de ser de utilidad para comprender estos elementos evidentes en la parábola, pero ocultos para nuestros ojos.

Así, preguntémonos la edad del hijo menor, y de por qué le pide a su padre lo que le corresponde de la herencia. ¿Por qué esa exigencia del hijo, y por qué esa sumisión del padre? ¿Qué le favorecía al hijo, para actuar así; y que le obligaba al padre para acceder a la petición del hijo? ¿El padre no podía negarse a la solicitud del hijo?

En el caso del hijo menor, ¿podría vérsele como un hijo rebelde, al exigirle al padre la parte de la herencia, primero; y, después, por el hecho de marcharse? Si se le consideraría un hijo rebelde, el padre podría apelar a la ley que le permitía hacerse respetar. Dice e libro de Deuteronomio (21, 18-21), que:

Si un hombre tiene un hijo indócil y rebelde, que desobedece a su padre y a su madre, y no les hace caso cuando ellos lo reprenden, su padre y su madre lo presentarán ante los ancianos del lugar, en la puerta de la ciudad, y dirán a los ancianos: "Este hijo nuestro es indócil y rebelde; no quiere obedecernos, y es un libertino y un borracho". Entonces todos los habitantes de su ciudad lo matarán a pedradas. Así harás desaparecer el mal de entre ustedes, y todo Israel, cuando se entere, sentirá temor.

¿Sería este el caso, con el hijo menor de la parábola? ¿Sería por eso que el papá prefirió quedarse callado, porque, de lo contrario tendría que denunciarlo? Y denunciarlo, significaría la muerte de su hijo, según la ley. Tal vez, era mejor para el padre que se fuera.

Por lo que se desprende de la parábola, el hijo menor entraba en la clasificación de los denunciables, porque dice que “derrochó su fortuna viviendo perdidamente”, según la parábola; es decir, que era “un libertino y un borracho”, según lo que determinaba el libro de Deuteronomio.

Por otro lado, el hijo podría haber salido indócil y rebelde, como consecuencia de no haber aplicado las máximas en la educación, ya que según el libro del Eclesiástico (30, 7-13). Dice:

El que mima a su hijo, vendará sus heridas, a cada grito se le conmoverán sus entrañas. Caballo no domado, sale indócil, hijo consentido, sale libertino. Halaga a tu hijo, y te dará sorpresas; juega con él, y te traerá pesares. No rías con él, para no llorar y acabar rechinando de dientes. No le des libertad en su juventud, y no pases por alto sus errores. Doblega su cerviz mientras es joven, tunde sus costillas cuando es niño, no sea que, volviéndose indócil, te desobedezca, y sufras por él amargura de alma. Enseña a tu hijo y trabaja en él, para que no tropieces por su desvergüenza

Este elemento implícito en la parábola es realmente muy interesante. Sobre todo, por el silencio y la sumisión del padre, respecto a la solicitud del hijo. ¿No sería, más bien, un reproche para el padre, la actitud rebelde del hijo? ¿No estaría recogiendo la cosecha de la crianza de su hijo, y la rebeldía del hijo, no sería una evidencia de la mala crianza del padre? Esto es novedoso. Ahora parece que el padre, tiene las de perder, desde estos nuevos elementos. Más que interesante, sin duda.

Si es así, como pareciera serlo en nuestro descubrimiento, entonces, la actitud del padre era doblemente activa, y de pasiva no tiene nada. Podría verse como pasiva porque se somete a la petición del hijo; pero, podría verse como terriblemente activa, al tener que ceder inevitablemente a la voluntad del hijo, porque si no, el resultado final tendría que ser la muerte del hijo. Pero, si estaba mal criado, no era por falta de amor. Ahí podría estar el lado débil del papá, que se confirma en el hecho de que deja que su hijo se vaya. Porque prefiere verlo irse que verlo muerto. ¡Maravilloso! ¡Sorprendente! Prevalece el amor de padre, por sobre todo.

Entonces, era preferible que el hijo se fuera. Era mejor verlo partir. Eso explica la actitud aparentemente pasiva del padre, por un lado; y, por otro, la salida del hijo. Eso también explica el silencio del hermano mayor. Porque podría ser un reconocimiento implícito del comportamiento del hermano menor, que a todas estas, podría ser, como dice el libro de Deuteronomio, una desvergüenza para el padre.

El hijo menor:

La actitud del hijo es siempre la misma. Es decidido en lo que hace. Quiere la herencia que le corresponde y habla sobre ella, porque es su derecho. Además, pide adelanto de lo que le toca para irse de la casa.

Llama la atención el carácter decidido del h ijo menor. Tal vez, tendría mucho de rebeldía. El solo hecho de pedir la herencia y de marcharse indican, sin duda, que quería ser independiente. Aquí surgen muchas preguntas y cuestionamientos: ¿Dónde estaba lo malo en quererse independizar de la familia? ¿No podría verse esa manera del muchacho menor, como un comportamiento de madurez, a pesar de todo? En este punto de las preguntas, podría relacionarse el deseo de ser independiente del hijo menor, con la experiencia del éxodo. Si es así, ¿entonces, dónde estaba lo malo, si, más bien, se trataba de seguir un patrón de conducta vivida y experimentada por todo el pueblo, como el hecho de salir?

Se presentan de inmediato los opuestos, en esta parte de la parábola, por parte del hijo menor: quedarse-salir; obediencia-desobediencia; sumisión-independencia. Y si se aplica lo de la experiencia del éxodo, entonces, estaría el siguiente opuesto: esclavitud-liberación, que es la clave misma del éxodo. En su caso, ¿se trataría de una liberación, cosa que implicaba una salida de la casa del padre? ¿No sería eso mismo la experiencia del jardín del Edén, incluyendo la expulsión, como realidad necesaria, por eso el éxodo? En el caso de encontrar parentesco con la experiencia del Jardín del Edén, estaría aplicándose la libertad. Pero con una diferencia en la parábola, y es que el hijo menor no fue expulsado, sino que fue su iniciativa el partir.

Por otro lado, están los siguientes planteamientos: en el caso de que sea viable el relacionar esa salida del muchacho con la experiencia del éxodo, sería posible y exacta la relación diferencial, como es lógico, siempre y cuando el muchacho hubiese invertido lo que le había dado el padre como herencia, para surgir, y ser totalmente independiente; pero no fue así. Ya que lo gastó todo y “derrochó su fortuna viviendo perdidamente”, como dice la parábola. No invirtió materialmente hablando; no se niega, que a nivel de experiencia personal, con toda seguridad, habría de ser una experiencia grandísima. Por lo menos, pudo comparar y comprender la diferencia de vida, de la de antes, a la de ahora como extranjero y empleado ajeno.

Por los elementos de la propia parábola, sin duda, que el hijo menor, era mala conducta. Por un lado, se atreve a contrariar a su padre; por otro, se va de la casa; después, derrochó todo. Aquí hay que anotar que “pródigo” significa una persona que es generosa y dadivosa, que es disipador, gastador, que desperdicia su hacienda en gastos inútiles (es fácil ser pródigo con la fortuna ajena), que gasta sin moderación. Así, por lo menos, aparece definido en la Enciclopedia Espasa-Calpe.

Aquí es donde aparece el otro grupo de los personajes de la parábola. Son los amigos con quienes gastó su fortuna el hijo menor, incluyendo las “malas mujeres”, como dijera el hijo mayor. Es con este grupo que el hijo menor se ha mostrado pródigo; es decir, generoso, dadivoso, gastando lo que era suyo porque era la parte de la herencia, pero que no le había costado, sino al padre.

Finalmente, termina cuidando cerdos, cosa abominable para un judío, contrariando aún más el orgullo de la familia y del padre. El hijo al trabajar en tierra extranjera y criando cerdos, completa su rebeldía en contra de la familia. Contraría así a la familia haciendo todo lo contrario del orgullo de su comunidad, aun los preceptos religiosos, que era, entre otras cosas, criar cochinos, animal que no comía. Trabajaba en lo que era abominable para un judío. Esto aumenta y completa la total rebeldía del muchacho hacia su familia y su padre.

Es sobre este punto que el muchacho menor recapacita. Punto crucial en su orgullo y dignidad. Comienza a sentir la añoranza de la casa del padre. Ciertamente, es por causa del hambre. Pero es el hambre lo que le hace recapacitar sobre sus principios y que por conveniencia, le hacen pensar en sus orígenes. Y podría decirse que se pudo haber aplicado la norma de Deuteronomio 23, 18-19, al recordar tal vez, que le decía que: “No llevarás a la casa de Yahveh tu Dios don de prostituta ni salario de perro, sea cual fuere el voto que hayas hecho: porque ambos son abominación para Yahveh tu Dios ”. En ese momento estaría comenzando en el muchacho el auto-encuentro. El volverse sobre sí mismo. Comienza, entonces, a planificar su regreso. Se podría estar aplicando a sí mismo el cruel descubrimiento de la verdad expresada en la experiencia sabia de sus mayores y contenida en la catequesis familiar de lo aprendido, por ejemplo en el libro de Eclesiástico 9,6, o el libro de los Proverbios 29, 3, donde se aconsejaba, que “el que ama la sabiduría, da alegría a su padre, el que anda con prostitutas, disipa su fortuna”.

Tal vez, en esa experiencia del hambre y de necesidad, vuelve el recuerdo de sus orígenes: de la familia, del templo, de su religión, del hogar, de las tradiciones. Ronda la idea y la decisión del retorno.

Un elemento tenía el muchacho a su favor, a este punto de nuestro análisis. Ese elemento era la certeza del cariño que le tenía el padre. Quizás, por e so era que actuaba como estaba actuando desde un principio. Sabía que el padre tenía su debilidad frente a él: lo amaba, lo quería. Y, quizás, este sería el punto débil del padre; y, a la vez, el punto fuerte del hijo. Se valía de esa realidad. Estaba seguro. Se podría decir que el hijo menor, tal vez, por ser el menor, era el consentido. Y podría decirse, muy a la ligera, por supuesto, que manipularía al papá. El caso es que el muchacho se dice a sí mismo lo que le va a decir al papá cuando regrese: “Padre…”, con la consiguiente parte del discursito que iba a decir para terminar de ablandar el corazón del viejo: “he pecado contra el cielo y contra ti; ya no merezco llamarme hijo tuyo”.

El muchacho menor, el pródigo, la pensaba muy bien. Todo lo calculaba. Nada lo dejaba al azar. Se las sabía todas, como se dice. Volvía a aparecer su astucia. Le diré “Padre”, dice el texto que se dijo que iba a decir. Y enseguida la segunda parte del chantaje “ya no merezco llamarme hijo tuyo”. Con la primera confesión y reconocimiento lo ablandaría. Y con la segunda parte, lo chantajearía. El viejo no aguantaría tantas emociones juntas, en un mismo momento. Y remataría, por si la segunda no hiciera el efecto esperado, con la tercera, que sería infalible: “trátame como a uno de tus jornaleros”. Con todos estos tres pases y elementos, el muchacho volvería a ponerse al viejo en la palma de la mano, en caso de que hubiese algún distanciamiento. Pero, estaba seguro que todo le era favorable.

Todo parece indicar que así era. Por eso el muchacho pide la parte de la herencia. Sabía que se la iban a dar. Tal vez, estaba muy seguro de que el padre no iba a ser capaz de aplicar lo que mandaba la norma del libro de Deuteronomio, de denunciarlo. Quizás, por eso mismo, el muchacho tomó la determinación, igualmente, de regresarse a la casa. Porque sabía que su padre lo iba a recibir. El muchacho menor, tal vez, sabía esa verdad. Por eso actuaba como actuaba, en ambos casos: en la de irse, y en la de regresarse. Podría pensarse también, por otra parte, de las muchas partes que ya tiene en nuestro análisis, en que la salida y la partida del muchacho no fue de mala manera; si no, ¿cómo se explicaría que él pensase mínimamente en regresar y en esperar que lo recibieran? Esta sería una carta bajo la manga que el muchacho tenía. Y se iba a valer de eso para entrar por lo bajito a la casa del padre, con el pretexto de que lo recibiera como un empleado más. Inteligente, sin duda. Por ahí iría poco a poco ganándose a los que trabajarían en la casa, y con posible seguridad, volvería a ganarse al padre…

Queda como en tela de juicio el verdadero arrepentimiento del muchacho. Porque lo que determina la decisión de regresarse a la casa, es el hecho de que está pasando hambre. Así lo dice la parábola: “Le entraban ganas de llenarse el estómago de las algarrobas que comían los cerdos; y nadie le daba de comer. Recapacitando entonces, se dijo: "Cuántos jornaleros de mi padre tienen abundancia de pan, mientras yo aquí me muero de hambre. Me pondré en camino adonde está mi padre, y le diré: Padre, he pecado contra el cielo y contra ti; ya no merezco llamarme hijo tuyo: trátame como a uno de tus jornaleros”. El arrepentimiento es consecuencia del hambre. Se podría decir, que es más conveniencia y necesidad que dolor de conciencia, que es una de las claves del arrepentimiento.

A este punto de nuestro camino, llegamos a una relación muy interesante. Porque tenemos que relacionar el hambre que tenía el muchacho de la parábola, con el hambre del pueblo de Israel, cuando lo del éxodo. Y no solamente con el caso de la protesta del pueblo en contra de Moisés, sino también con la experiencia del árbol del bien y del mal, del que comieron Adán y Eva. Entonces, las preguntas que nos hacíamos anteriormente, al respecto, cobran sentido y razón. Porque se ve la relación que existe, de hecho, entre la parábola del hijo pródigo con el Éxodo, y la experiencia del árbol prohibido. Esto es una gran sorpresa. En el caso del éxodo, los israelitas protestan contra Moisés. Dice el libro del Éxodo, que, “toda la comunidad de los israelitas empezó a murmurar contra Moisés y Aarón en el desierto. Los israelitas les decían: «¡Ojalá hubiéramos muerto a manos de Yahveh en la tierra de Egipto cuando nos sentábamos junto a las ollas de carne, cuando comíamos pan hasta hartarnos! Vosotros nos habéis traído a este desierto para matar de hambre a toda esta asamblea.» (Ex. 16, 2-4).

Parece sarcástico e irónico que hayamos descubierto que lo que origina las ganas de regresar del hijo menor de la parábola del hijo pródigo, sea el hambre. No pareciera que fuera un dolor de corazón o un cargo de conciencia respecto a la ofensa realizada al padre, sino que, más bien, fuera el dolor producido por el hambre. Lo de la ofensa al padre, pareciera que es la excusa y el pretexto justificado para fundamentar el regreso, porque, como dice el texto, fue, primero y principalmente el hambre. Ya que si del muchacho dependiera, a él “le entraban ganas de llenarse el estómago de las algarrobas que comían los cerdos; y nadie le daba de comer”. La cosa estaba bien fea para el muchacho. Viene, entonces, la comparación. Y todo respecto a la comida. No de otra cosa. Así lo dice el texto: “Recapacitando entonces, se dijo: "Cuántos jornaleros de mi padre tienen abundancia de pan, mientras yo aquí me muero de hambre”. En la casa de su padre hay comida de sobra. Estaba pasando hambre. No es justo. Mejor se regresa. Y se regresa. Y se encuentra una conexión con la experiencia del Éxodo, definitivamente.

Ahora bien: ¿dónde está lo malo que así sea; es decir, que sea el hambre lo que origina y conlleva la toma de decisión de regresar? Si se está cómodo y bien, no hay necesidad. Mientras que si se carece, se siente la pobreza, la necesidad y la urgencia. Sobre todo, que se lleva a comparar que antes se estaba mejor. Y, ¿por qué no regresar? Mas, si se sabe que el cariño es seguro por parte del padre.

Todo se daba para poder regresar. Se estaba pasando trabajo y hambre. Antes estaba mejor. Ahora no. No lo corrieron de la casa. Se fue porque quiso, por iniciativa propia. El padre no lo botó. Además, es el hijo menor. Con toda seguridad el consentido. No hay otra que regresar. Y también la excusa se prestaba para que el regreso fuese un éxito: “Padre, he pecado contra el cielo y contra ti; ya no merezco llamarme hijo tuyo: trátame como a uno de tus jornaleros”.

Todo a favor del regreso. No había que esperar. Lo dice la parábola: “Se puso en camino adonde estaba su padre”. Lo demás se da por sí sólo: “cuando todavía estaba lejos, su padre lo vio y se conmovió; y, echando a correr, se le echó al cuello y se puso a besarlo”.

Por lo visto, las cosas salieron mejor de lo que se esperaba. Fiesta y todo por el regreso.

Un último detalle del regreso a la casa. El detalle es que el muchacho no hizo completa la confesión de “arrepentimiento” al papá, al regreso. La parábola dice que el muchacho cuando recapacitó y se dio cuenta de la diferencia suya con la de los empleados de su casa, y que era el hambre, porque esa fue la comparación… el muchacho se hizo esta reflexión para decírsela al papa: “Padre, he pecado contra el cielo y contra ti; ya no merezco llamarme hijo tuyo: trátame como a uno de tus jornaleros”. Había un reconocimiento de haberse equivocado, y ponía una condición: “ya no merezco llamarme hijo tuyo: trátame como a uno de tus jornaleros”. Pero cuando el papá sale y le da el abrazo y los besos, como que se dio cuenta, que era mejor omitir esa otra parte del discurso que se había preparado. Esa condición estaba de más y no hacía falta. Y, entonces, lo único que le dijo al papa, fue: “Padre, he pecado contra el cielo y contra ti; ya no merezco llamarme hijo tuyo”. Lo de ir a ocupar el puesto como un empleado o jornalero, en ese momento, ya no le era atractivo. Volvía a estar seguro de su punto fuerte, y que era el punto débil del papá: estaba seguro de que lo amaba. Y hasta se podría decir que volvía a aprovecharse.

Todo le salía bien al hijo menor. Sin duda.

El hijo mayor:

Ahora veamos al hijo mayor.

Este muchacho pareciera tener todas las de perder, inicialmente. Las cosas parecen no favorecerle. Y todo porque es el hijo mayor, entre otras cosas, y por la actitud que asumió cuando regreso el hermano menor.

Por lo general, se toma partido desde un comienzo. Se engrandece el amor del padre y su preferencia desmedida por el hijo menor. Desde nuestro análisis, no se deja uno de sorprender al ver lo inteligente, astuto y decidido que era el hijo menor. Sorprendentemente calculador. Y todo le salía de maravilla. Ser el hijo menor tenía sus ventajas. Y más en aquella familia, por lo visto.

No sucedía lo mismo con el hijo mayor. Sobre todo, cuando se trata del regreso del “pequeño de la casa”. El no haber querido entrar, de buenas a primeras a la casa, tras la música y la fiesta, le crean una mala impresión. Le crean mala fama. Casi siempre se piensa que era un egoísta.

Pero, veamos qué hay de sorprendente y novedoso en el comportamiento del hijo mayor. Y ver, si tenía o no razón para asumir la posición que tomó cuando lo del regreso del hermano.

Comencemos del comienzo. ¿Qué ventajas tenía ser el primogénito en una familia judía? ¿Qué obligaciones, deberes y derechos tenía ser el hijo mayor?

Para empezar, es que tenía que ser el modelo de la familia. Tenía que ser el ejemplo a seguir. Tremenda responsabilidad.

En cuanto a los derechos, el primogénito tenía derecho a la herencia, aun cuando fuera hijo de una mujer que no amara. Pero si fuera el primogénito, por el solo hecho de serlo, ya le correspondía detentar el derecho de la progenitura, según el libro de Deuteronomio 21, 15-17. Decía la norma:

Si un hombre que tiene dos mujeres, ama a una y a la otra no, y las dos le dan hijos, pero el primogénito es hijo de la mujer que no ama, cuando reparta la herencia entre sus hijos, no podrá considerar como primogénito al hijo de la mujer que ama, en perjuicio del verdadero primogénito. Él deberá reconocer como primogénito al hijo de la mujer que no ama, dándole dos partes de todo lo que posee, porque este hijo es el primer fruto de su vigor, y por eso le corresponde el derecho de primogenitura.

Eso, en caso de que el hijo mayor de la parábola del hijo pródigo haya sido hijo de una mujer no amada. Porque ese detalle no lo especifica la parábola. Era simplemente el hijo mayor. Aquí cabría inmediatamente una pregunta: ¿sería esa realidad la que no le daba seguridad al hijo mayor, en relación al padre; y, en cambio, si la pudiese haber tenido el hijo menor? ¿No tendría ya el hijo mayor una desventaja respecto al hermano menor, que era evidente, que gozaba de la predilección del papá?

Porque no se puede negar que hay en el hermano mayor una cierta pasividad, desde un comienzo. Sólo se le ve activo al final, aparentemente según la parábola. Tal vez, cuando sus beneficios y sus conveniencias se ven perjudicadas. Tal vez. Y es aquí cuando se descubre una natural rivalidad, que podría estar plasmada en la experiencia bíblica de Caín y Abel. Porque hasta en ese relato es clara la preferencia por uno de los dos por parte de Dios. Y vuelve a repetirse en la parábola del hijo pródigo la preferencia por el hijo menor, como en el caso de Caín y Abel, siendo el mayor Caín (Gen. 4, 1-2) y el preferido Abel. ¿No se estará repitiendo, teológicamente, el contenido de la revelación del libro del Génesis? ¿Habrá conexión con el contenido de la parábola, específicamente en el caso de los dos hijos y de la evidente preferencia por uno de ellos? En la parábola el hijo mayor sale favorecido porque en el libro de Génesis, Caín se toma las cosas más en serio. Mientras que en la parábola del hijo pródigo, simplemente, el muchacho se negó a entrar a la fiesta. No más.

La postura del hijo mayor es de admirar, desde este nuevo enfoque, por lo menos, en este momento. Ya que el hijo mayor muestra su inconformidad con la realidad que estaba pasando en su casa, y con su papá, al decirle, que: “Mira: en tantos años como te sirvo, sin desobedecer nunca una orden tuya, a mi nunca me has dado un cabrito para tener un banquete con mis amigos; y cuando ha venido ese hijo tuyo que se ha comido tus bienes con malas mujeres, le matas el ternero cebado”. ¿Dónde está lo malo que el muchacho mayor manifestara su malestar? ¿No estaría resaltándole al padre el hecho de su fidelidad y sumisión, que podrían verse como bondad de hijo? ¿No sería, acaso, el hijo bueno, el hijo modelo? ¿No estaría, reclamando que no había sido valorado por su ejemplo? ¿Va a tener preferencias y va a ser injusto, si de comportamiento se trata, y por méritos ya tiene más que suficientes para merecer todo el respeto y consideración? ¿Estaba, o no estaba en su derecho de decir lo que dijo al buscar poner las cosas en sus respectivos lugares; y los lugares eran que, el hermano menor era un despilfarrador y mal hijo; en cambio, él, el mayor, era el ejemplo y el modelo de la familia?

Se complica la parábola. Pero nos abre nuevos horizontes. Pareciera que prevalecieran las contradicciones, tanto en el caso de Caín y Abel, como en el c aso del hijo mayor y el hermano menor, en relación a la preferencia del padre. Es evidente que no encuadran con lo debe ser lógico en el orden de las cosas. Esta puede ser la gran sorpresa del contenido de la parábola del hijo pródigo, sobre todo, teniendo en cuenta que el único evangelista que cuenta esta parábola es San Lucas. Y conociendo la temática de este autor no es de extrañar su rica y entrelazada relación compendiada con todo el Antiguo Testamento. De hecho, es propio del evangelio de San Lucas encontrar compendios comprensivos del Antiguo Testamento colocados como continuación en su temática cristológica. Así, encontramos en el evangelio de San Lucas, en el caso de la Virgen María, por citar uno, una estrecha conexión con los textos del Antiguo Testamento (1 Sam. 2, 1-10), que en la temática de San Lucas es continuación y prolongación.

Es, en todo caso, desconcertante el rompimiento de toda lógica humana el procedimiento de Dios, en el caso de sus preferencias. Ya queda pautado así desde un comienzo con la historia de Caín y Abel y la preferencia de Dios. Pareciera que se confirmara con la aplicación profunda de la parábola del hijo pródigo. Y hasta se pudiera encontrar alguna conexión con el libro de Job, al relacionar a Job con el hermano mayor, en una injusticia a todas vista más que clara. Si es así, es, entonces, una sorpresa maravillosa lo que contiene esta parábola. Entonces, el tema principal de la parábola del hijo pródigo es la contradicción de Dios, según los parámetros humanos. Porque se rompe toda lógica. El hermano mayor, como victima y afectado en sus patrones de comportamiento, no es otra cosa que el mismo Job, a quien le cometen una gran injusticia. Y esto es un misterio que no tiene respuesta ni explicación.

Sorpresa de sorpresas. Ahora se podría entender lo que dice el libro del Eclesiástico 39, 1-4, cuando dice que las parábolas son enigmas, y que hay que intentar penetrar en ellos. Y esta parábola es más que un enigma. Es un hechizo que envuelve y subyuga al comprender lo que se está comprendiendo para quedarnos cada vez más sorprendidos. Desde nuestro análisis, ciertamente, esto es un descubrimiento y una maravillosa sorpresa. Además, se trata de oír y no oír, de ver y no ver, por eso el significado profundo de las parábolas, como responde Jesús a sus apóstoles de por qué hablaba en parábolas, según el mismo San Lucas 8, 10 y sus paralelos, aplicándose una vez más un opuesto, como patrón de interpretación.

Pero, volvamos en lo que íbamos.

Por otra parte, por ser el hijo mayor gozaba de la progenitura. Pero no por eso era una garantía, porque la podía perder, como en el caso de Jacob y Esaú (Gen. 27). Y este nuevo elemento vuelve a colocarnos en un hallazgo que nos hace ver la parábola del hijo pródigo con más respeto y admiración. Precisamente, porque hay muchos elementos implícitos y fascinantes. Es, entonces, cuando comienza a aparecer un personaje no nombrado para nada en la parábola, y que es posible su existencia, desde estas nuevas perspectivas. Es el puesto de la mujer o de las mujeres del padre de los dos hijos de la parábola del hijo pródigo. Porque, no es de descartarse la posibilidad de que hayan sido hijos en diferentes madres. Eso es posible. Pero, en el caso de que no haya sido así, sino que ambos hayan sido de una misma madre, no podemos pasar por alto la experiencia de la usurpación de la progenitura en el caso de Esaú, a quien le fue robada por parte de Jacob, con total y absoluta complicidad y obra de la madre, Rebeca.

¿Y, si en el caso de la parábola del hijo pródigo, la madre se confabularía a favor del hijo menor, en desventaja hacia el hijo mayor? Esa posibilidad abre mucho camino. Y ayuda a comprender un poco al hermano mayor. No tanto porque el hijo menor le hubiese usurpado la progenitura al hermano mayor, sino porque el menor se hubiese adelantado para sacar ventaja, como ventaja había sacado Jacob en la historia de la bendición de Isaac a Esaú, como iniciativa y obra de Rebeca, la madre.

Se complican las cosas. Pero abren horizontes para comprender, tal vez, un poco al hermano mayor. Tal vez, el hijo mayor debería pasar de ser juzgado como egoísta, a ser visto, más bien, como victima de las circunstancias. Y ¿qué relación habrá de fondo con el libro de Job, en donde el personaje también es victima de una injusticia?Job reclama su derecho. También lo hace el hijo mayor de la parábola. Las cosas no estaban claras, según Job. Tampoco para el hijo mayor. Y eso que ambos eran modelos y ejemplos. ¿No estará latente la misma idea en ambos casos? Pareciera que si.

A este punto surgen muchas preguntas y cuestionamientos: ¿Será lo de que la misericordia de Dios, en el caso del padre de los dos muchachos, es un misterio? ¿Será que se sigue la idea en la parábola de la aparente injusticia de Dios, como en el caso de Caín y Abel, en cuanto a lo de la preferencia del sacrificio que estos hacían? Una cosa queda clara: la astucia. En el caso de Esaú y de Jacob, con la ayuda de Rebeca, la madre. ¿Habrá alguna relación con la exclusión del hijo mayor de Abraham en la esclava, en el caso de Ismael e Isaac, en donde la madre de Isaac expulsa a la madre de Ismael (Gn. 16:1-4, 15)? También queda claro la astucia del hijo menor, respecto a la manipulación del padre.

El caso es que el hijo mayor manifiesta su inconformidad con el comportamiento de su padre, en relación al hijo menor, y no quiere entrar a la fiesta. No quiere sumarse en la celebración. Y, entonces, le habla al padre en forma de reproche al marcar distancia, poniendo las cosas en su justo lugar. Le dice, en forma de reproche “ese hijo tuyo”. Como diciendo: “ese si es hijo tuyo; yo no”; “ese es tu consentido”. Suena a reproche. Yo no cuento para ti. Y aquí, aparece en otra forma la misma expresión que Caín usa cuando Dios le pregunta por Abel, según Génesis 1, 8-9. Dice: “Caín, dijo a su hermano Abel: «Vamos fuera.» Y cuando estaban en el campo, se lanzó Caín contra su hermano Abel y lo mató. Yahveh dijo a Caín: «¿Dónde está tu hermano Abel? Contestó: «No sé. ¿Soy yo acaso el guarda de mi hermano?»”. Se marca la distancia en ambos casos. Porque en ambos casos se trata, igualmente, de progenitura, como de preferencias. Tal vez, la preferencia determinaba la progenitura. Y en ambos casos, se veía una injusticia.

La experiencia bíblica del guardar distancia para hacer la diferencia también se da en el caso de Adán y Eva, cuando después de haber comido del árbol del bien y del mal, Adán se desmarca de Eva y le dice a Dios: “La mujer que me diste por compañera me dio del árbol y comí.” (Gen. 3,9). Ese distanciamiento se repite en la parábola del hijo pródigo.

El reproche del hijo mayor puede verse también como una bofetada, no en sentido literal, por supuesto, sino como ofensa o reclamo al propio padre. Podría verse también como si le estuviera diciendo: ese hijo tuyo, que es muy distinto a mí, y que es mala conducta, es así, porque tú lo malcriaste. Por eso es así. Por eso actúa así. Tú eres el culpable. Y podría verse un reclamo y un recordatorio, según se dijo, que podría ser la máxima del libro del Eclesiástico (30, 7-13), al recordarle la sentencia: “Caballo no domado, sale indócil, hijo consentido, sale libertino. Halaga a tu hijo, y te dará sorpresas; juega con él, y te traerá pesares. No rías con él, para no llorar y acabar rechinando de dientes”.

Esa posibilidad comprometía más al padre. Porque, o lo recibía, o no lo recibía. Si no lo recibía, tenía que denunciarlo, según la ley. Y lo amaba, por sobre todo. Consentido o no, era su hijo, el menor. Era mejor recibirlo. Volvía a ganar el hijo menor. Y volvía a perder-ganando el padre. Y con ello, vuelve un opuesto, de lo que es muy común en las Sagradas Escrituras.

Si el padre no lo recibía tenía que denunciarlo. Eso significaría la muerte del hijo y el reconocimiento por parte del padre de haberlo mal criado. Una doble afrenta para el padre. Un doble dolor, entre ellos el fracaso como padre. Era mejor recibirlo. Era mejor hacer una fiesta por su regreso. O sea, era mejor hacer como si el hijo se había ido de viaje sin haber dado problemas en la casa, y hacer fiesta porque había regresado. Así todo quedaba arreglado. Recibe al hijo y queda bien con la sociedad, porque, de lo contrario tiene que reconocer que su hijo menor es mala conducta y mala cabeza. Vuelve el hijo menor a sacar ventaja y vuelve a salir airoso y con las suyas. Inteligente y astuto, sin duda, el muchacho menor. Mucho. Y lo coronan con anillo y sandalias nuevas, para colmos de la contradicción. Como diciendo, para remates de males, en la ironía que ya contiene la viveza y la astucia del hijo menor, en detrimento del derecho burlado del hermano mayor. Como para sacarle en cara al hermano mayor que era clara la burla. Y descarada. Triste y cruel para el hermano mayor.

Un nuevo elemento aparece en el final de la parábola, que es muy bonito y útil de resaltar, a pesar de toda las contrariedades para el hermano mayor. Es el hecho de la afirmación y confirmación del papá hacia el hijo mayor, al decirle: “Hijo, tú siempre estás conmigo, y todo lo mío es tuyo”. Con esa afirmación podría considerarse dos cosas: por un lado, que el hijo mayor no haga problemas, porque, si es por la progenitura, él la tiene segura por ser el hijo mayor. Muy bonita confirmación que debería darle mucha seguridad al hijo mayor. Por otra parte, podría considerarse la idea de que ya la herencia está repartida. Es decir, ya el hijo menor se llevó lo suyo; y lo que queda es todo del hijo mayor, porque la herencia había sido repartida cuando el menor había hecho la petición. Había repartido la herencia. A cada uno le había dado lo que correspondía. Y lo que quedaba era del hijo mayor. ¿Dónde estaba el problema que el hermano mayor estaba haciendo, entonces, podría estar diciéndole esas cosas al papá? Como diciéndole: “No seas tontito, muchacho…. Quédate tranquilo, que todo lo tuyo está seguro”. Además, sería una petición por parte del padre al hijo mayor de que comprendiera el aprieto en que se hallaba él como padre, pues no podría denunciar a su hijo menor.

Esa parte de la parábola es muy tierna y consoladora para el muchacho mayor. Y aquí vuelve a aparecer el personaje de Job, que al final es restituido en todo. Bonito. Hermoso ese descubrimiento implícito de la parábola del hijo pródigo. Entonces, tiene estrecha relación esta parábola con el libro de Job. No se puede negar. Esta confirmación de esa conexión entre Job y el hijo mayor nos entusiasma, porque se estaba presentando esa relación con mucha timidez y temor. Pero no se puede negar que están en la misma conexión. Para alegría en este estudio y análisis.

Viene la parte final de la parábola. El hermano mayor coloca las cosas en el orden que tenían que estar. Entre “ese hijo tuyo” y él, el hermano mayor, hay una gran diferencia. Por eso marca la distancia. La hay. Entonces, aparece el padre, que ya le ha pedido que “por favor, que entienda que la cosa es muy complicada”, que seda, que acepte al hermano. Por eso le dice: “porque este hermano tuyo estaba muerto y ha revivido; estaba perdido, y lo hemos encontrado”. En esa afirmación del papá, hay ya una petición doble. “Si lo aceptas y lo recibes como tu hermano, me haces un favor a mí”, casi pareciera que le estuviera diciendo. Porque si no lo acepta, hay que explicar que no se fue de viaje de buena manera, sino que era mala conducta, y, entonces, por consecuencia legal, también el padre va a tener que dar cuentas a la justicia de los ancianos del pueblo. Todo dependía del hermano mayor.

Ahora, las cosas cambian de perspectiva y de enfoque. Ahora, es el hermano mayor el bueno. Y al decir el bueno, es en todo el sentido de la palabra, aun cuando la primera idea que nos hacemos del hermano mayor es

que es egoísta. Pero no. Es el bueno. Por eso “su padre salió e intentaba persuadirlo”, dice la parábola. Ahora bien, ¿A persuadirlo de qué; a convencerlo de qué; a hablar de qué; a pactar qué? Es el colmo. Además de todo lo que se la ha hecho en su perjuicio… Pero, en algo tiene el padre las de perder en esa situación, respecto al hijo mayor. Esto hace ver al padre doblemente comprometido, como se hallaba Dios frente a Job, en su no explicación de por qué lo había puesto en la situación que lo tenía, si Job, era en todo un hombre ejemplar. No está malo ser bueno. Aquí hay que reconsiderar la postura que asumimos frente al hijo mayor, que siempre ha tenido las de perder, frente a la astucia y viveza del hijo menor. Siempre hemos mirado como egoísta al hermano mayor. ¿En verdad, lo era? ¿Dónde está el mal de ser bueno, y el hijo mayor era bueno y fiel, con todo y todo? Igual que en el caso de Job… ¿Dónde está su mal, en la fidelidad? ¿No es, acaso, la fidelidad referida a la relación pueblo escogido-Yahveh; y no era fiel, acaso, Job en su situación, como fiel el hijo mayor de la parábola? ¿Dónde está el mal que se le atribuye al hijo mayor?

En esta última parte de la parábola del hijo pródigo hay una reminiscencia bíblico-teológico que es necesario resaltar. Al padre decirle al hijo mayor “Hijo, tú siempre estás conmigo, y todo lo mío es tuyo”, hay implícitamente una conexión con la experiencia del Jardín del Edén, en donde a Adán y a Eva les estaba permitido todo (Génesis 2, 7-10, 15-17), pero donde existía el recordatorio del árbol prohibido, del que no deberían comer. En este punto de la parábola el padre está haciéndole al hijo un recordatorio, que es teológico: Cuidado, no pase el límite. Cuidado hijo. Todo te está permitido. Eres el dueño, pero párate. Frénate. Eres libre, sin embargo. Por eso, “su padre salió e intentaba persuadirlo”. Y se está repitiendo teológicamente la experiencia bíblica del Jardín del Edén y la experiencia del pecado. A este punto, el hijo mayor estaba en toda la frontera, entre el recordatorio del árbol prohibido y su libertad de escoger. Momento sublime es este el de la parábola. Si es bonito y enternecedor el recibimiento y el abrazo del padre y del hijo menor en el regreso; es sublime el momento del encuentro del padre con el hijo mayor. Por eso dice la parábola que “su padre salió e intentaba persuadirlo”. Ahora le correspondía al hijo mayor decidir. Es entonces, cuando en este momento de la parábola debe irrumpir, pero tipo fanfarria repetitivamente, nada más, la sonata in fuga de Joan Sebastian Bach, o el aleluya de Händel, porque es el momento culmen y de éxtasis de la parábola del hijo pródigo. Y es para llorar, para enmudecer, porque hemos llegado a lo máximo, como si fuese una pieza musical de esos clásicos que posee la humanidad como patrimonio cultural. Porque es un patrimonio cultural también la parábola del hijo pródigo; es decir, le corresponde a todas las culturas y civilizaciones de todos los tiempos. Por eso es patrimonio.

A partir de ahí comienza el silencio descendente del espíritu que ha disfrutado toda la secuencia de las notas musicales entretejidas sabiamente, en manos de una mente prodigiosa que las enlaza para llevarnos al éxtasis, y desde ahí retornar suavemente y con dulzura a la cotidianidad de la vida diaria, pero transformados interiormente por el influjo penetrante de la gloria experimentada en la experiencia recién vivida de amor eterno… Maravillosa la parábola del hijo pródigo. Y maravilloso este auto-encuentro en ese encuentro maravilloso… Justo aquí debería sonar la fanfarria musical para resaltar la parte más importante de la parábola. Aquí está lo máximo y la plenitud de la parábola, a pesar de lo enternecedor que pueda resultar el abrazo ente el padre e hijo menor, y en lo mucho que se ha insistido en ese detalle. En ese momento del abrazo habría que aplaudir por la jugada perfecta del hijo menor. Le había salido todo muy bien. Todo bien calculado. Y mejor de lo que se esperaba. Una jugada perfecta de astucia y de inteligencia. Pero, en el momento del diálogo ente el padre y el hijo mayor habría que levantarse y aplaudir a rabiar, con los pies y con las manos, al mismo tiempo, con chiflido y y griterío alborozado, porque es el diálogo y el encuentro entre el bien y el bien y el uso de la libertad, en donde vuelven a encontrarse el Creador y la criatura, para redimir la historia de Adán y Eva, con el recordatorio del Jardín del Edén, para ser dueños otra vez del Jardín, de donde se había sido expulsado. Y todo en clave de misterio para quedar enmudecido como lo quedara Job (42, 2-6), frente al apabullamiento de Dios por el misterio de lo creado y con su reconocimiento humilde y realista, al decir:

Sé que eres todopoderoso: ningún proyecto te es irrealizable. Era yo el que empañaba el Consejo con razones sin sentido. Sí, he hablado de grandezas que no entiendo, de maravillas que me superan y que ignoro. Yo te conocía sólo de oídas, mas ahora te han visto mis ojos. Por eso me retracto y me arrepiento en el polvo y la ceniza.

Y, así, los dos momentos son muy importantes en la parábola, tanto el abrazo del padre y el hijo menor que regresa, como el encuentro en el diálogo del padre con el hijo mayor. Ambos son de igual importancia. No uno más que el otro. Los dos en igual intensidad, pero, en donde el segundo momento es la parte comprensiva en su totalidad, para colocar en igualdad de condiciones a los dos hijos, porque ambos son hijos del mismo padre, y a ambos les reitera su dignidad de hijos. Y dignificándolos en sus puestos como hijos, el padre reitera su condición de padre, sin perder en nada, ni en su preferencia, ni en su predilección. Por eso, dice la parábola que, en el primer caso, “cuando todavía estaba lejos, su padre lo vio y se conmovió; y, echando a correr, se le echó al cuello y se puso a besarlo”(al hijo menor); y en el segundo, la misma parábola dice que “su padre salió e intentaba persuadirlo” (al hijo mayor). Así, el padre recupera su autoridad y respeto, sin perder en nada, (que nunca había perdido), su realidad de padre reafirmada en su relación con sus dos hijos, sin ninguna diferencia de uno y otro. Así lo dice maravillosamente la parábola: “Pero el padre dijo a sus criados: "Sacad en seguida el mejor traje y vestidlo; ponedle un anillo en la mano y sandalias en los pies; traed el ternero cebado y matadlo”. Con ello está colocando en su lugar a su hijo como hijo. Simultáneamente, la misma parábola, sin hacer diferencia mantiene la misma línea de acción del padre, en el caso del hijo mayor; dice: “El padre le dijo: "Hijo, tú siempre estás conmigo, y todo lo mío es tuyo”. Como se mantiene la misma acción y se reitera en ambos casos la misma realidad, el padre reafirma lo que pudiese haberse desviado en su sentido e importancia, al decir, la misma parábola que el padre dijo: “deberías alegrarte, porque este hermano tuyo estaba muerto y ha revivido; estaba perdido, y lo hemos encontrado”. Y, así, el padre da el mismo trato a los dos hijos, al reconocerles su dignidad y filiación y paternidad, al mismo tiempo. Queda, así, todo en su lugar: el padre y los hijos; los hijos (que son hermanos) y el padre; y, su puesto en la familia, reconocido en uno con el anillo y las sandalias nuevas, y en el otro, en que todo era suyo por ser siempre fiel.

¡Bella la parábola del hijo pródigo! ¡Exquisita….!

Un detalle que no se puede omitir en este final del análisis, y es el hecho de la comida, que es el centro de todo el encuentro y desencuentro de la parábola. Y no sólo de la parábola, sino todo el compendio comprensivo de la revelación, sin discontinuidad ni ruptura, sino estrechamente unido. Quedando así la conexión del evangelista San Lucas con la parábola del hijo pródigo en unidad de revelación con el libro del Génesis. En el caso del Génesis (2, 16-17), fue por una comida: “De cualquier árbol del jardín puedes comer, mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás, porque el día que comieres de él, morirás sin remedio”. En el caso de la parábola del hijo pródigo (el despilfarrador, el dadivoso, el desprendido), se repite la idea de la comida: “"Cuántos jornaleros de mi padre tienen abundancia de pan, mientras yo aquí me muero de hambre”. El hijo menor regresa y le hacen un banquete: matan para él “el ternero cebado”, dice la parábola. Está clarita la misma idea de la comida. Y cuando el hijo mayor regresa el alegato es, igualmente la comida: “a mi nunca me has dado un cabrito para tener un banquete con mis amigos”. Y no quería entrar a la fiesta que le daban a su hermano, para quien habían matado “el ternero cebado”.

Llama la atención la referencia constante a la misma idea: la comida. En el libro del Génesis y en el evangelio de San Lucas, en este caso. En Génesis con la prohibición de no comer. En la parábola del hijo pródigo en la invitación del padre a ambos hijos para comer. En Génesis se puede comer de todo, pero hay una prohibición que del árbol prohibido, no. En la parábola hay una insistencia, en el caso del hijo mayor, pero, igualmente, el recordatorio de no pasar las fronteras. Interesante esa conexión. Pero más interesante cuando inmediatamente se piensa en la última cena de Jesús con sus discípulos, en donde vuelve a realizarse el escenario justo en una comida. Habría que hacer un estudio detallado de ese triángulo: Génesis-parábola del hijo pródigo-última Cena (Eucaristía).

En este sentido, algunos autores/pensadores hacen la relación del hijo pródigo con Jesús, como por ejemplo Henri Nouwen. Pero esa relación parece muy forzada, y si seguimos lo que hemos descubierto en este estudio y análisis, no deja de ser una visión muy espiritualista, a pesar de la gran popularidad que ha tenido ese libro; sin olvidar que, al fin y al cabo, son unas reflexiones que el autor hace frente a la experiencia subjetiva y personal frente al cuadro de Rembrandt. Algunos que han estudiado a Henri Nouwen, como Michael Forden con el libro de la biografia de Nowen, titulado, Wounded Prophet, descubre cosas que ayudan a comprender algunas cosas útiles de considerar respecto a sus ideas. Pero, no por ello, no deja de ser muy valioso que Nouwen hace para ver y descubrir en la pintura de Rembrand, titulada "El regreso del hijo pródigo", que con su ayuda nos permite descubrir detalles muy interesantes del cuadro.

Pero, en donde íbamos…

Y todo termina en suspenso. No dice la parábola que el hijo mayor hubiese aceptado entrar a la fiesta. Queda en el supuesto.

Y todo queda bajo el suspenso del misterio, como misterio es todo el misterio de la vida… como es un misterio el éxito de la astucia e inteligencia del hijo menor de la parábola del hijo pródigo y del sufrimiento del hermano mayor, ante un hecho palpable de injusticia… repitiéndose la fuerza del opuesto de éxito-fracaso… En donde, el éxito ha sido del hijo menor, y el fracaso del hermano mayor de la parábola… Y donde pareciera que se resaltara la celebración del exitoso, del astuto….

A modo de conclusión:

1. La parábola del hijo pródigo es una sorpresa.

2.Parte de la sorpresa está en que el proceder de Dios es un misterio. Misterio, que puede verse como una injusticia.

3.Parece haber referencia temática entre la parábola del hijo pródigo y la experiencia del libro de Job. Además, parece existir conexión con la experiencia de Caín y Abel en la rivalidad declarada por la progenitura, como en el caso, igualmente, de Jacob y de Esaú.

4. Parece que la parábola del hijo pródigo rompe los parámetros y medidas de la lógica humana. Por eso, el misterio, aparentemente injusto, pareciera ser el tema central de la parábola. Parece que el evangelista Lucas tuviera en mente esa verdad real de la vida, como misterio. Además, de sacarle en cara a los judíos su certeza moralista, como en el caso del relato de la parábola del fariseo y el publicano (Lucas 18, 9-14).

5. A partir de este estudio y análisis se comprende que “pródigo” significa una persona que es generosa y dadivosa, que es disipador, gastador, que desperdicia su hacienda en gastos inútiles (es fácil ser pródigo con la fortuna ajena), que gasta sin moderación. Así, por lo menos, aparece definido en la Enciclopedia Espasa-Calpe. En este sentido, siempre cuando decimos “hijo pródigo”, por lo general pensamos en persona arrepentida que vuelve a su casa a pedir perdón. Pero, eso no quiere decir “pródigo”.

6. A lo mejor nos ayude a comprender muchas cosas de la parábola del hijo pródigo este estudio realizado aquí. Véase también Proverbios 23, 22.

Véase, por ejemplo la continuidad de Salmos 2, 18; Isaías 61, 10; Levítico 18, 3; Salmos 18, 3;; Isaías 40, 29; Salmos 113, 9; Isaías 54, 1; 2 Reyes 5, 7; Deuteronomio 32, 39; Sabiduría 16, 13; Tobías 131, 2; Job 9, 6; 38, 6; Salmos 98, 9

Véase el libro de Daniel Albarrán, Los zapatos de Job, Impreso en los talleres de Impre -Spres, Puerro la Cruz, 2010.

Véase el libro de Henri J. M. Nouwen, El regreso del hijo pródigo, meditaciones ante un cuadro de Rembrandt, 27ª edición, PPC, Editorial y Distribuidora, SA, Madrid, 1992. Dice el autor en el subtítulo “El verdadero hijo pródigo”, del capitulo “El regreso del hijo menor”: “Me estoy acercando ya al misterio de que el propio Jesús se convirtiera en hijo pródigo para nuestra salvación. Abandonó la casa de su Padre celestial, se marchó a un país lejano dejó todo lo que tenía y volvió con su cruz a casa del Padre. Todo lo que hizo, no como hijo rebelde, sino como hijo obediente, sirvió para llevar de nuevo a casa a todos los hijos perdidos de Dios. El mismo Jesús, que contó la historia a los que le criticaban por tratar con pecadores, vivió el largo y doloroso camino que describe”… “Considerar a Jesús como el hijo pródigo va más allá de la interpretación tradicional de la parábola. Sin embargo, esconde un gran secreto. Poco a poco voy descubriendo lo que significa decir que mi condición de hijo y la condición de hijo de Jesús son uno, que mi regreso y el regreso de Jesús son uno, que mi casa y la casa de Jesús son una. No hay otro camino hacia Dios que no sea el camino que Jesús recorrió. Aquél que contó la parábola del hijo pródigo es la Palabra de Dios que (Jn 1,1-14).”. No se puede negar, sin embargo, que es muy enriquecedor el aporte que hace Nouwen en su libro al detallar como lo hace el cuadro de Rembrand, con todo su recorrido biográfico.

Carta a Raskolnikov... personaje de Crimen y castigo, de Dostoyieski

2010-03-14T14:20:00.000-07:00

Carta a Raskolnikov
(personaje de la novela “Crimen y castigo,
de Fedor Dostoyieski, autor ruso)

Hola, Rodya…

Antes de dirigirte una carta a ti, debería escribirle una carta al autor que te inventó, a Dostoyieski. Tal vez sea en otra ocasión que lo haga. Pero, por ahora, quiero entablar contigo una conversación.

Eres el personaje principal de la novela Crimen y castigo de ese maravilloso autor ruso. Recuerdo haber leído de muchacho algunos libros de tu padre e inventor. Creo que fueron cuatro los libros que había leído de él. El primero, si mal no recuerdo, fue El idiota. Sí. Ese fue el primero. Y tengo que reconocer que me impactó la manera en que el autor entreteje la trama.

Tu creador disfruta complicándole la vida a los personajes. En el caso del personaje principal de El idiota, como en tu caso, en la novela Crimen y castigo, todo se enreda y se complica.

Comienzas llevando una vida muy solitaria. Fuiste a estudiar Derecho, o sea para abogado, en San Petesburgo (Rusia). Eras sobresaliente y muy inteligente. Pero te empeñaste en demostrar que tú eras capaz de hacer cosas que nadie había hecho, fruto, tal vez, de tu inteligencia. Pero eso te llevó a la esquizofrenia, prácticamente. Lo peor de todo es que te considerabas superior. En tus disquisiciones pensabas que a los seres superiores, a los que eran distintos del común, a los extraordinarios, les estaba permitido hacer cualquier cosa. Precisamente, porque eran superiores. Decías, sobre todo en la conversación que tuviste con Porfirio Petróvich, el juez-policía que te tenía nervioso, que a los hombres se les divide en dos clases: seres ordinarios y seres extraordinarios. Los ordinarios han de vivir en la obediencia y no tienen derecho a faltar a las leyes, por el simple hecho de ser ordinarios. En cambio, los individuos extraordinarios están autorizados a cometer toda clase de crímenes y a violar todas las leyes, sin más razón que la de ser extraordinarios. Es esto lo que tú decías, e incluso, lo habías publicado en un artículo de periódico. Ese artículo lo había leído Porfirio Petróvich, y a partir de su contenido, el policía-jefe te estaba acorralando, pero no tenía pruebas.

Tú mismo comienzas a delatarte. Tú mismo comienzas a dar pistas para que te atrapen. Tú mismo caes en tus propias trampas.

¿Pero, que fue lo que pasó?

Que mataste a la vieja, como reitera casi todo el tiempo el autor. La vieja se llamaba Elena Ivanovna, la usurera. Tú programaste todo para matarla. Le tenías idea y animadversión. La considerabas repudiable y fea, además de miserable y repugnante. Se le añadía el hecho de que fuera la prestamista y la que tenía la casa de empeño. Te justificaste que el sacrificarla a ella, matándola, era un favor a la humanidad. Y que se te estaba permitido, como el derramar sangre le estaba permitido a los seres superiores. Te fundamentabas en Licurgo, Solón, Mahoma, Napoleón; e inclusive, sostenías que si las ideas de Newtow por una circunstancia o por otra, no hubieran podido llegar a la humanidad sino mediante el sacrificio de una, o cien, o más vidas humanas que fueran un obstáculo para ello, Newton habría tenido el derecho, e incluso el deber, de sacrificar esas vidas, a fin de facilitar la difusión de sus descubrimientos por todo el mundo. Esto no quiere decir, ni mucho menos, que Newton tuviera derecho a asesinar a quien se le antojara o a cometer toda clase de robos, decías, sino que la mayoría de esos bienhechores y guías de la humanidad han hecho correr torrentes de sangre. Decías, que no sólo los grandes hombres, sino aquellos que se elevan, por poco que sea, por encima del nivel medio, y que son capaces de decir algo nuevo, son por naturaleza, e incluso inevitablemente, criminales, en un grado variable, como es natural. Si no lo fueran, les sería difícil salir de la rutina. No quieren permanecer en ella, y yo creo – decías - que no lo deben hacer.

Cuando estabas en la indecisión en lo que ya habías determinado hacer escuchaste una conversación, precisamente, sobre la “vieja” en el bar del barrio donde vivías. En esa conversación hablaban de la vieja y que debería morir. Entonces, tú, encontraste justificación porque pensaste que no eras el único que estaba pensando lo que estaba pensando sobre la vieja y su suerte, que ya estaba echada, y que muy pronto pasaría a estarlo por la acción del hacha con la que tú la mataste.

Tú opinión era que los hombres pueden dividirse, en general y de acuerdo con el orden de la misma naturaleza, en dos categorías: una inferior, la de los individuos ordinarios; es decir, el rebaño cuya única misión es reproducir seres semejantes a ellos; y otra superior, la de los verdaderos hombres, que se complacen en dejar oír en su medio palabras nuevas. Naturalmente, las subdivisiones son infinitas, pero los rasgos característicos de las dos categorías son, a mi entender – decías -, bastante precisos. La primera categoría se compone de hombres conservadores, prudentes, que viven en la obediencia, porque esta obediencia los encanta. Y a tu parecer, están obligados a obedecer, pues éste es su papel en la vida y ellos no ven nada humillante en desempeñarlo. En la segunda categoría, todos faltan a las leyes, o, por lo menos, todos tienden a violarlas por todos sus medios.

Los hombres de la primera categoría son dueños del presente; los de la segunda del porvenir. La primera conserva el mundo, multiplicando a la humanidad; la segunda empuja al universo para conducirlo hacia sus fines. Las dos tienen su razón de existir.

En este punto de la novela, el autor juega maravillosamente, y hace que tu hables de la Nueva Jerusalén, y hasta del tema de Dios. Temas en los que Porfirio Petróvich te va envolviendo y te va ahondando el sufrimiento de conciencia que tenías. Pero te sentías con derecho de sentirte un hombre superior. Y no veías que te sintieras culpable de mata a la “vieja” usurera. Aquí es cómico un poco el transcurso de la novela, ya que tú no sentías remordimiento de haber matado a la “vieja”, pero si de haber matado a la hermana de la vieja, a Lisbet, quien no estaba en tus planes cuando programaste el asesinato, que según tú, era un beneficio para la sociedad.

Toda la novela transcurre en tus crisis emocionales. Te haces amigo de Sonia Semionovna Marmeladova, de quien te enamoras. Ella era una prostituta que se había hecho tal para poder mantener a sus hermanos y a su madrastra. Te sientes identificado con ella, por el tipo de bajos mundos en los que ambos se encontraban. Ella, ciertamente, te ayuda. Y es ella quien te lleva a re-encontrarte contigo mismo en el asumir los hechos de tu vida. Ella se entera de que tú mataste a la “vieja”. Pero no porque tú se lo contaste. Ella fue haciendo conexiones de tus enfermedades repentinas y recaídas y de tus conversaciones que decían y no decían nada, pero que te auto-acusaban, y en los que tú disfrutabas tanto, que parecía más bien masoquismo. Gozabas haciéndote sufrir tú mismo, en ese círculo envolvente en el que te lleva el autor, que se llega casi a la desesperación como lector, porque en la siguiente página la trama se vuelve a complicar más de lo que ya estaba. Y en ese estilo, el autor se da vida al llevarlo a uno como lector a ir descubriendo facetas nueva. Por eso, es que sus novelas son consideradas de gran contenido psicológico.

Un detalle muy bonito y sugestivo de tu situación, y que es recurso del autor, por supuesto, está en que Sonia te lee el pasaje de los Evangelios donde se relata la resurrección de Lázaro. Esa lectura te impacta. Y desde ese momento, la novela adquiere un toquecito especial. Pareciera que fuera como una parte nueva de la misma novela. De hecho, desde ahí comienza sutilmente a sentirse la idea de la resurrección, en la que tú te vas sumergiendo, con la ayuda de Sonia, quien te invita a que te entregues y confieses. Tú quieres y no quieres. Sufres. Luchas. Entras en depresión. Caes en delirios. Tienes fiebres inexplicables. Vives un infierno, literalmente. Es ahí en donde se comprende el título de la novela: “Crimen y castigo”.

Todo sigue en esa ambigüedad de sentimientos. En que si, pero en que no. Y en que los dos al mismo tiempo. Muy interesante.

Después tú confiesas. Nadie te cree. Pero todos los datos que tú das concuerdan con lo sucedido.
Hasta encuentras lo que robaste en la casa de la usurea donde tú dijiste que estaban cuando lo escondiste. Todo coincidía. Y eso te aligera un poco el castigo a la hora de la sentencia, porque demuestra que tú hiciste lo que hiciste en un estado de debilidad mental y de perturbación.
Sonia te acompaña. Te está cercano. Y vuelve a aparecer el detalle, antes de ir a entregarte, de la lectura del Evangelio del episodio de la resurrección de Lázaro. Te sentencian a siete años de cárcel, si mal no recuerdo. En la cárcel se dan otros detalles, pero que no quiero resaltar, sino en el que te vas transformando de esquivo y huraño e intratable a de trato más humano y sociable, sobre todo después de que una de las visitas de Sonia, ustedes se declaran su amor. Proceso de transformación… Tal vez, se trataba de comprender el proceso de inversión de hombre extraordinario a hombre ordinario, que era la idea que tú querías demostrar.

Muy interesante, sin duda.

Ahora bien, Rodya… ¿No tendrás razón en eso de la división de los hombres en dos categorías, en la de extraordinarios y en la de ordinarios, en la de los seres superiores y en los que obedecen como rebaños, de manera natural? Al ver el mundo de hoy, ¿no se estará aplicando esa teoría, de la que los que consideran superiores, les está permitido hasta derramar sangre para imponer sus ideas?

Perdón…. Que me haya ido por ahí…

Perdón… Perdón…
Bueno…. Muy bueno tu desenlace en esa novela. Mejor, todavía el trabajo de tu inventor y autor…

Ah, se me olvidaba decirte, las otras novelas de tu autor, que había leído de muchacho. Son ellas, Los hermanos Karamasov, y, el Jugador. Esta última no la leí completa, a pesar de que lo intenté varias veces.

Otro detalle: tuve que leer por segunda vez la novela en donde tú apareces, Crimen y castigo, a raíz de una citación de alguien que estaba hablando de ti. Ese alguien había dicho que el juez-policía, Porfirio Petróvich, te insistía en que te entregaras. Estuve tentado de levantar la mano para decir que no era así. Que yo recordaba que Porfirio Petróvich no te había dicho eso. Pero me callé, porque no estaba seguro. Eso me obligó a volver a leer la novela. ¿Y, sabes, qué? Yo tenía razón. Porfirio Petróvich, nunca te dice que te entregues, por la sencilla razón de que no tenía pruebas. Tenía algunas sospechas por lo de tu artículo publicado, en donde tú exponías las ideas que ya dijimos. Eso me obligó a leer otra vez. Pero, fue sabroso. Lo disfruté otra vez. Y volví a descubrir cosas nuevas…

Bueno….

Chao…

La parábola de la higuera...

2010-03-10T13:25:00.000-08:00

La parábola de la higuera

(tomado de el libro "Lo que aparece en los Evangelios (pero que no se dice)",

Tomo II, Autor: P. Daniel Albarrán, Segunda Edición, 2010)

El otro día, en la lectura del Evangelio del domingo, leíamos la parábola de la higuera. Y en el análisis que hacíamos del contenido de la parábola hicimos unos descubrimientos muy sorprendentes, partiendo de la aplicación de la búsqueda de los opuestos y de la aplicación de las contradicciones, contenidos en esa parábola.

Dice el texto:

Entonces les contó esta parábola: «Un hombre tenía una higuera plantada en su viñedo, pero cuando fue a buscar fruto en ella, no encontró nada. Así que le dijo al viñador: “Mira, ya hace tres anos que vengo a buscar fruto en esta higuera, y no he encontrado nada. ¡Córtala! ¿Para qué ha de ocupar terreno?” “Señor – le contestó el viñador –, déjela todavía por un año más, para que yo pueda cavar a su alrededor y echarle abono. Así tal vez en delante de fruto; si no, la cortaré.”» (Lucas 13:6-9).

En esta parábola, decíamos ese domingo, hay algunas contradicciones que nos van a ayudar a comprender muchas cosas útiles para la vida. Para empezar es importante precisar que al decir que hay contradicciones, se trata de un método de estudio y de análisis, y no de cerrarnos herméticamente al contenido y a la enseñanza implícitas en el texto que se analice. Ya se usó por Aristóteles, y hoy se usa en matemáticas, como método de trabajo, dando resultados maravillosos. Pero no sólo porque se use en fórmulas y se aplique en la práctica, sino porque es notorio que en la parábola de la higuera hay aparentes contradicciones. No por eso es para escandalizarse. Al contrario, es para adentrarnos y fascinarnos de los hallazgos en su contenido.

Los primeros datos contradictorios en la parábola son. Dice: “Un hombre tenía una higuera plantada en su viñedo, pero cuando fue a buscar fruto en ella, no encontró nada.”

¿Dónde está la contradicción? En que en los viñedos lo que se cultiva son uvas. Y es lógico que si se va a buscar a un viñedo los frutos, éstos tengan que ser uvas. Por otro lado, los que trabajan en el viñedo, es decir, los viñadores, estén preocupados por las uvas. No de otra cosa.

Que en ese viñedo haya una mata de higos, no es lo más importante para los viñadores, sino las uvas. De manera que el dueño de la finca si fue a buscar higos, era lógico que no los encontrara, ya que los viñadores cuidaban y se esmeraban era por las uvas. A lo mejor, ni se habrían percatado de la existencia de la higuera. Con toda seguridad la higuera habría dado frutos en tiempos de cosecha de higos, y quizás, los viñadores ni se habrían dado cuenta de ello.

Es clarita la primera contradicción.

La segunda es que, cuando fue a buscar fruto en la mata de higos, no encontró. No está la contradicción en que no hubiera higos, sino en que, quizás, fue a buscar higos en tiempos en que la mata no estaba dando frutos. Tal vez, el dueño de la finca fue a buscar higos en destiempo. Es decir, en tiempo en que no era tiempo de cosecha de higos. Por eso, no encontró frutos en la mata. No se le puede pedir a la naturaleza lo que ella por su ciclo normal no produce. Tal vez, el error estaba en el dueño de la finca, que se equivocó en la fecha en que fue a buscar higos.

Por otro lado, respecto a la segunda contradicción es que los viñadores como no eran sino viñadores y no higueros o cuidadores de higos, lo lógico era que estuviesen muy pendientes de las matas de uva. De manera, que si sabían que el dueño iba a venir a la finca, lo más natural era que ellos tuviesen todo el cuidado posible de que las matas de uvas estuvieran esplendorosas y bonitas, para que el dueño se sintiera satisfecho de la inversión que había hecho al tener viñedos.

En esa contradicción puede pensarse que la higuera no es responsable de no estar dando frutos a destiempos, sino en que el dueño fue cuando no era el tiempo oportuno. ¿Dónde está el error? Pareciera que en el dueño y no en la higuera.

La otra contradicción, y que sería la tercera, es que el dueño llevaba tres años empeñado en lo mismo. Llevaba tres años yendo a buscar frutos en la higuera. ¿Si el tiempo de higos es en febrero y marzo, por decir algo como referencia relacional, por qué no va encontrar frutos si va en otro tiempo que es el indicado? Por lógica nunca los va a conseguir. ¿Dónde está, entonces, la contradicción? Quizás en el destiempo del fruto de la higuera y la venida del dueño de la finca. Todo a su debido tiempo… Está más que clarito.

Debe sumarse a ese detalle, el hecho de que si la mata de higo era “macho” o “hembra”, ya que si era macho, nunca iba a dar fruto. En el caso de las tres veces que fue el dueño a recoger higos, ¿no fue capaz de darse cuenta si era capaz la mata de dar o no higos? Elemental ese detalle a tener en alta consideración.

Pero, la gran contradicción en el desarrollo y contenido de la parábola es que el dueño de la finca tomó la determinación de cortar la mata de higo. Así lo dice el texto: “¡Córtala! ¿Para qué ha de ocupar terreno?”. Ciertamente, era el dueño y podía disponer. Pero, ¿y los detalles elementales que se deberían tener en cuenta para tal decisión?

Y, no solo con eso, hasta en la decisión que había tomado el dueño de la finca, hay otra contradicción, y es que el viñador le refuta, diciendo: “Señor – le contestó el viñador –, déjela todavía por un año más, para que yo pueda cavar a su alrededor y echarle abono. Así tal vez en delante de fruto; si no, la cortaré.” Fue contrariado llevándole la contraria en la decisión. O sea, que el dueño fue refutado, y fue desautorizado por el empleado. Otra contradicción…

Ahora bien… En ese llevar la contraria por parte del viñador queda implícito un reconocimiento. Y es que el viñador reconoce de inmediato que no le ha dedicado tiempo suficiente a la mata de higos. No era su trabajo, sino de viñador. No tenía por qué dar razón de la higuera. Tal vez, ni se había dado cuenta de ella. Tal vez, sí habría dado frutos en el tiempo oportuno. Pero, cabría la pregunta: ¿Qué hace una mata de higos en un viñedo? Más aún: ¿son compatibles la higuera y el viñedo? ¿Pueden crecer juntos en un mismo suelo, al mismo tiempo? ¿No absorberá el viñedo todo el terreno y sus componentes químicos naturales del suelo, y la higuera quedará estéril porque no es posible crecer junto a las uvas? ¿Sabría eso el dueño de la finca? Porque el hecho de que fuese el dueño y que hubiese invertido en el viñedo, no significa que fuese un experto en esos menesteres agrícolas, tanto de la especie de las uvas, como de los higos… Parece lógico…

Entonces, las contradicciones se ven claritas en la parábola de la higuera.

¿Qué estará queriendo decir esta maravillosa parábola? En seguida se contestará que se trata de la conversión. De hecho, ese es el contexto de la parábola, leída en el tercer domingo de la Cuaresma, y ese es el antes, cuando el evangelista nos cuenta que Jesús les preguntó en forma de reproche a los que fueron a contarle que Herodes había mandado a matar a unos galileos que estaban haciendo sus sacrificios en el templo. Dice el evangelio de ese día:

En aquella ocasión algunos que habían llegado le contaron a Jesús cómo Pilato había dado muerte a unos galileos cuando ellos ofrecían sus sacrificios. Jesús les respondió: «¿Piensan ustedes que esos galileos, por haber sufrido así, eran más pecadores que todos los demás? ¡Les digo que no! De la misma manera, todos ustedes perecerán, a menos que se arrepientan. ¿O piensan que por la torre de Siloé eran más culpables que todos los demás habitantes de Jerusalén? ¡Les digo que no! De la misma manera, todos ustedes perecerán, a menos que se arrepientan.» (Lucas 13:1-5)

Ese es el contexto y el “a propósito” de la parábola, pues de inmediato viene colocada la parábola, toda ella llena de contradicciones. Y tenía que estar llena de contradicciones ya que en el mismo contexto que nos las presentan está lleno, igualmente, de contradicciones. Ya que Jesús, por lo menos en el estilo del evangelista, dice una cosa, y enseguida se contradice en eso que quiere refutar. Veamos: el motivo es que hay unos galileos que fueron asesinados. Eso es lo que le cuentan a Jesús. Entonces, Jesús dice que no crean que fueron asesinados porque eran más pecadores que todos los demás galileos, primero, y después que los demás habitantes de Jerusalén, en la segunda referencia. Pues no. No eran más pecadores.

Hasta ahí todo va bien, en esa relación. Pero viene la contradicción… al decir que a todos les va a pasar lo mismo, si no se arrepienten… O sea, que sí eran pecadores. Al igual que los que fueron a llevarle la noticia en cuestión. Hay allí una contradicción: ¿Por fin… eran o no pecadores? Entonces, los mataron por eso, y es un castigo… es lo que pareciera decir. Y si no se arrepienten, van a sufrir lo mismo…

No es un escándalo que haya contradicciones en esa parábola. Al contrario. Ahí radica la enseñanza y la lección. Si de principio no nos alarmamos que descubramos esas evidentes contradicciones, y si con todo y ello, nos mantenemos en la búsqueda, vamos a encontrar las sorpresas de la maravilla de la Palabra de Dios.

La cosa no queda ahí. Hay que buscar en las mismas Sagradas Escrituras. Y así, se encuentra así en el libro de Génesis 3,3 que Adán y Eva se cubrieron con hojas de higuera, después de haber comido del árbol del bien y del mal. Dice el texto: “Entonces se les abrieron a entrambos los ojos, y se dieron cuenta de que estaban desnudos; y cosiendo hojas de higuera se hicieron unos ceñidores”. En Deuteronomio 8,8 y en los versículos anteriores y posteriores (8,5-7, 9), vemos que el higo era una muestra de bendición, además de representar la prosperidad y el poderío, según se desprende de Miqueas 4,4. Así lo dice, en el primer caso, el libro de Deuteronomio:

Date cuenta, pues, de que Yavé tu Dios te corregía como un hombre corrige a su hijo, y guarda los mandamientos de Yavé tu Dios siguiendo sus caminos y temiéndole.

Pues Yavé tu Dios te conduce a una tierra buena, tierra de torrentes, de fuentes y hontanares que manan en los valles y en las montañas, tierra de trigo y de cebada, de viñas, higueras y granados, tierra de olivares, de aceite y de miel[1], tierra donde el pan que comas no te será racionado y donde no carecerás de nada; tierra donde las piedras tienen hierro y de cuyas montañas extraerás el bronce.

En cuanto a Miqueas[2], dice:

Sucederá en días futuros que el monte de la Casa de Yavé será asentado en la cima de los montes, y se alzará por encima de las colinas. Y afluirán a él los pueblos, acudirán naciones numerosas y dirán: Venid, subamos al monte de Yavé, a la Casa del Dios de Jacob, para que él nos enseñe sus caminos, y nosotros sigamos sus senderos. Pues de Sión saldrá la Ley, y de Jerusalén la palabra de Yavé.

El juzgará entre pueblos numerosos, y corregirá a naciones poderosas; forjarán ellas sus espadas en azadones, y sus lanzas en podaderas. No blandirá más la espada nación contra nación, ni se adiestrarán más para la guerra.

Se sentará cada cual bajo su parra, y bajo su higuera, sin que nadie le inquiete, ¡la boca de Yavé Sebaot ha hablado!

Por cuanto los higos y las uvas eran tan importantes en la agricultura judía, los profetas, al reprender el pecado, advertían al pueblo que las viñas y las higueras serían destruidas. Cuando señalaban la prosperidad por la obediencia, prometían una cosecha abundante de las 2 especies (Is. 36:16; Jl. 1:7; Am.4:9).

Estos elementos agrandan más las contradicciones, ya que si la higuera era señal de bendición y prosperidad, el que la higuera no diera frutos, podría verse como un castigo profético. Es decir, anunciado como reproche del pecado. Y en este caso, el que el dueño decidiera mandar a cortar la mata, era para confirmar la decisión de castigo por la desobediencia, que es la clave de la interpretación en este caso.

¿Qué hay de fondo, entonces, en la parábola de la higuera? La sorpresa. Intentemos verla. Tal vez no la veamos. Pero hagamos el intento.

¿Será que nos está hablando exclusivamente de la necesidad de la conversión, porque si no, nos va a suceder lo mismo que a los galileos y a los habitantes de Jerusalén? Es posible. ¿Entonces, Dios si castiga por ser pecadores?

Ese día nos preguntábamos eso y muchas cosas más. Y partiendo de la maravillosa experiencia de los opuestos que aplicábamos como método de estudio, acudimos a todo lo que nos sirviera de ayuda para buscar y encontrar respuesta. La respuesta la encontramos sorpresivamente en un cuento.

Se dice que un campesino estaba muy molesto con Dios, porque no había hecho que su cosecha ese año no se diera como se esperaba. Todo por falta de agua y porque el tiempo de verano y sequía fueron muy intensos y largos. Peleó con Dios. Entonces Dios le concedió al campesino que por el año siguiente pudiese disponer del clima a su antojo en bien de su tierra. El campesino se puso muy contento y así dispuso que durante ese año, todo el tiempo fuese lluvia. Al cabo de pocos meses el campesino veía cómo florecían sus sembrados. Todo lo que había sembrado estaba más verde y frondoso. Las matas estaban, de hecho, más grandes y bonitas. El campesino estaba muy satisfecho y se decía que Dios, sin duda, se había equivocado. Que era mejor la lluvia.

Llegó el tiempo de la cosecha. Contrató obreros para recoger los frutos. Cuando recogía el maíz, las mazorcas estaban grandes, pero fofas. No tenían consistencia. Prácticamente no servían para nada, escasamente para alimentar a las gallinas. El campesino se disgustó sobremanera pero comprendió que había hecho falta el verano, tiempo duro y árido, pero necesario para que las plantas echen raíces y se entierren más en el suelo. Y sobre todo, que ese tiempo de sequía, hacía que las plantas se fortalecieran y los frutos adquirieran consistencia y maduraran como tienen que madurar.

¿Qué querrá decirnos la parábola de la higuera que no dio frutos? ¿Qué Dios nos va a pedir frutos a destiempos y que va a venir a recoger frutos cuando no hay tiempo de cosecha? ¿Qué tenemos que dar fruto en la tierra en donde estamos plantados? Tal vez, sí. Tal vez, no. Ahí está lo maravillosamente contradictorio de esa parábola. Que en las contradicciones está la lección.

Si los evangelios están para la vida diaria, entonces, ¿no será que nos está diciendo que en la contradicción está diciendo que todos los tiempos son necesarios, aún cuando sean difíciles y duros como los veranos y las sequías? Porque si Dios viene a buscar frutos a destiempos, pues tiene que encontrar que no hay frutos… Simplemente, no los hay. Y no los puede haber. Ahí está la clave de la contradicción de que no haya encontrado higos durante tres años seguidos, tiempo en que ha estado viniendo para la finca. Porque no es que la higuera deba sentirse culpable de no dar higos. Sí los da, pero en su momento oportuno. En el inoportuno, pues ya es problema del dueño de la finca y del viñador, que no los han recogido. Y con ello como que se le quita responsabilidad a la higuera. Aquí está una novedad, tal vez, en este análisis. Porque pareciera que nos encanta sentirnos culpables y hasta nos aprovechamos de esa misma parábola para gozarnos en esa culpabilidad, que visto desde ahora, no tiene la higuera. En todo caso, tal vez el viñador. Que viéndolo bien, tampoco, porque ese no era su trabajo. ¿Dónde está, entonces, el error o la equivocación? Tal vez en el propio dueño de la finca, que viene a buscar cuando no hay, y donde no hay. Y que no puede haber… Imposible…

Esto es, realmente, una novedad que hemos descubierto en la parábola de la higuera.

En cuanto al destiempo de ir a buscar higos en la higuera hay otro pasaje del Nuevo Testamento, en el Evangelio de San Marcos, en donde aparece una higuera y un destiempo. Es en Marcos (11,12-14). Dice:

Al día siguiente, saliendo ellos de Betania, sintió hambre. Y viendo de lejos una higuera con hojas, fue a ver si encontraba algo en ella; acercándose a ella, no encontró más que hojas; es que no era tiempo de higos[3]. Entonces le dijo: ¡Que nunca jamás coma nadie fruto de ti! Y sus discípulos oían esto.

Y en ese pasaje vuelve a aparecer otra gran contradicción, ante las palabras de Pedro que le indican a Jesús, que, de hecho, la higuera que había maldecido, ahora de regreso, estaba ceca. La contradicción vuelve a aparecer, porque Jesús habla de la oración y del perdón, pero maldice a una higuera que no estaba dando higos, porque no era tiempo, como lo señala el mismo evangelista, al decir “es que no era tiempo de higos”. El texto de Marcos (11, 21-25) dice:

Pedro, recordándolo, le dice: ¡Rabbí, mira!, la higuera que maldijiste está seca. Jesús les respondió: Tened fe en Dios. Yo os aseguro que quien diga a este monte: "Quítate y arrójate al mar" y no vacile en su corazón sino que crea que va a suceder lo que dice, lo obtendrá. Por eso os digo: todo cuanto pidáis en la oración, creed que ya lo habéis recibido y lo obtendréis. Y cuando os pongáis de pie para orar, perdonad, si tenéis algo contra alguno, para que también vuestro Padre, que está en los cielos, os perdone vuestras ofensas.

Pero, ¿qué le había hecho la higuera, además no era tiempo de higos, como lo señala el evangelista? Ese destiempo del pasaje de Marcos parece repetirse en la parábola de la higuera del Evangelio de San Lucas. Y la contradicción también. Porque “Y cuando os pongáis de pie para orar, perdonad, si tenéis algo contra alguno, para que también vuestro Padre, que está en los cielos, os perdone vuestras ofensas”. Pero, inmediatamente anterior había maldecido y marchitado a la mata de higo. ¿Había perdonado y mostrado comprensión, mas aún, cuando no era tiempo de cosecha, como lo dice el evangelista? Un detalle interesante es que el evangelista San Lucas no refiere ese pasaje de la maldición de la higuera, que refieren Marcos y Mateo (cfr. Marcos 11,12-14, 21-25; Mateo 21, 18-22); y la parábola de higuera es exclusividad del evangelista San Lucas. ¿Será el mismo hecho, contado en unos como un acontecimiento, y en Lucas como una comparación?

Ciertamente, que no se pueden leer los Evangelios como una secuencia cronológica, pero de que hay contradicciones, las hay. Pero, no porque las haya significa que debemos escandalizarnos. Mas bien, tenemos que adentrarnos para sorprendernos.

Volvamos a la parábola

¿Es más que la conversión, cosa aparentemente clara en la parábola? Sin duda, que es más que eso. Es existencialmente bella y reconfortante esta parábola. Es una maravilla. Sin negar para nada el tema principal que es la urgencia de dar frutos, por supuesto. Cosa evidente.

Por eso el análisis de esta parábola para esta colección, porque aparece en los Evangelios, y lo leemos cada vez, pero no lo analizamos como lo hemos hecho aquí. Porque dice muchas cosas realmente interesantes, por eso digo en el subtítulo entre paréntesis de la colección “pero que no se dice”, al querer sostener que está clarito pero que no lo hemos profundizado.

Un último detalle para precisar, es que no necesariamente el personaje de la parábola, o sea, el dueño del viñedo sea Jesús, o en su defecto, Dios. Con ello queda aclarado un poco el contenido. Era una parábola. No una referencia biográfica o algo parecido. Una comparación con su respectiva lección y catequesis.

Realmente maravilloso el contenido contradictorio de la parábola de la higuera… Y gracias, Señor, por esas contradicciones. Dános fuerza para comprender que también es necesario el verano y la sequía porque en ellos nos fortalecemos… Y ayúdanos a no sentirnos culpables de no dar frutos a destiempos, porque la naturaleza y la existencia no son contradictorios, y si lo que nos lleva a profundizar la parábola de la higuera, con la que hemos quedado maravillosamente sorprendidos… Y fascinados.

[1] Las negrillas son mías, para resaltarlo.

[2] Véase también Zacarías 3,10. Según el Evangelio de San Juan, Natael estaba debajo de un higuera cuando Jesús lo llama. Véase Sn. Juan 1, 48-49. Siguiendo la misma idea: Natael, según la afirmación de Jesús, era un hombre fiel. Dice el texto: “Al ver llegar a Natanael, Jesús dijo: "Este es un verdadero israelita, un hombre sin doblez.” (Jn. 1, 47).

[3] Las negrillas son mías, para resaltarlo.

El piar de un Gorrión... SEGUNDA PARTE - Carta a Michel Jackson

2010-03-09T08:23:00.000-08:00

Carta a Michell Jackson

Hola, Michell Jackson:

Con tu carta estoy empezando una nueva edición de cartas… Las había detenido, no había escrito más. Pero el tiempo pasa y, ahora que estoy pensando hacer la segunda edición de este libro, voy a añadir algunas cartas nuevas. Y quiero comenzar con tu carta.

Hola… Y hola…

Con todo el respeto me dirijo a hacerte una carta. Para empezarla, ya tengo dudas si tratarlo de usted o de tú. Creo que es mejor que guarde las distancias y lo trate de usted… Es grande el respeto y la admiración que toda su persona me inspira.

Usted es un ídolo y una representación de dos o tres generaciones. Si tenemos en cuenta lo que algunos pensadores dicen respecto a la catalogación de las generaciones, una generación dista de otra, en un período de quince años. Si es así, usted con sus cincuenta años, representaba a tres generaciones juntas. Ya solo por su edad, usted juntaba a tres generaciones. Pero, no solo por el hecho de la edad como tal, que puede y no puede decir nada, sino también por lo que su persona representaba con su género musical. Usted creó un género nuevo, el Pop.

Con su música, usted, ciertamente, revolucionó a los de su edad, principalmente; como a los que iban delante suyo, como a los que venían detrás. Usted influyó y determinó la manera de bailar. Todos buscaban imitarlo. Hasta se vestían y se hacían el corte de cabello que usted se hiciera. No podía dejarse a un lado su gritico característico y su vuelta sobre usted mismo con su típico agarrón de sus partes y con su movimiento pélvico. Esos tres detalles eran su tipificación e identificación. Todos los que buscaban imitarlo tenían que incluir esos tres elementos, si no, ya no sería “Michell Jackson” el personaje interpretado.

Otros detalles lo caracterizaban a usted: el color negro de la vestimenta, los guantes blancos en sus manos, y el baile. Todos estábamos siempre fascinados por su arte. Cada vez que usted salía en la televisión en algún programa, había que hacer el esfuerzo de no perderse el espectáculo. Si. Eso era. Un espectáculo. ¡Y qué de embrujador y de magia tenía! En eso consistía su hechizo. Uno admiraba su arte y su magia…

Anoche mismo… Encendí la televisión y estaban dando un video clip con una de sus canciones. Se trataba de aquella canción que lo hizo más famoso todavía, titulada “We are the World, we are the children”. Viendo ese video fue que tomé la determinación de escribirle una carta, y con ella comenzar las nuevas cartas para la nueva edición de este mi libro titulado “El piar de un gorrión”. Es justo lo que estoy haciendo en este momento. Esa canción había sido arreglada y le habían dado un ritmo nuevo combinado con reggaeton y sonaba muy bonita. Ciertamente que en esos arreglos habían cuidado de incluir muy sabiamente la versión original, pero con los adelantos de la tecnología, hacían pensar que usted mismo la hubiese arreglado como estaba. Era una interpretación nueva. Y como tal, tenía y tiene sus valores, sin menoscabar para nada la versión inicial, que es co-obra suya. Tal vez se trataba de un homenaje post-mortem. Y les había quedado mundial, como decimos los venezolanos.

Pero hablemos de algunas cosas que creo que son útiles, como por ejemplo, el cambio de algunos rasgos de su fisonomía, como la nariz, la boca… Usted era de raza de color. No tiene nada de malo. Pero, muchos veían que usted se sentía mal de pertenecer y tener esas características. Usted se hizo la nariz. A mi gusto, la nariz que le habían creado no le iba muy bien. Le daban un cierto aire femenino. Pero, seamos francos, con todo y todo, ese era su encanto, ya que se le notaba mucha ternura. Sin negar que se le descubría mucho sufrimiento. Algunos parodiaban sus rasgos post-quirúrgicos y, a pesar de que se rieran, hacían que uno le tomara más cariño. Ciertamente, su encanto estaba en la música y en su baile, que era lo que se valoraba en usted, independientemente de los otros detalles de su fisonomía, que eran todo su derecho, aún cuando no se compartiera con ellos. Pero, es que era su vida, y nadie tenía derecho de meterse… que viéndolo bien, no dejaban de hacerlo, para atosigar como suelen hacerlo con los personajes de la farándula… en donde ustedes pasan a ser víctimas y mártires… perdiendo toda privacidad y vida privada… Y aquí hay que reconocer que usted fue muy sufrido. Quizás era en la música donde usted lograba comunicarse y revelarse como lo hacía. Quizás sus seguidores lo comprendían y encontraban en sus creaciones artísticas, reflejada esa rebeldía y esa manera contestataria que tienen los jóvenes, y por ello, era que lo querían como lo quieren. Usted lograba con ellos un feedback, una reciprocidad, una comunicación, un diálogo. Tal vez, por eso sería que en sus últimas canciones, en los videos clips, siempre aparecía un animal como fruto de una transformación en medio de los bailes que hacías. Quizás era una metamorfosis la que estaba proponiendo y exigiendo. Si es así, entonces, es para admirarlo más y más, y quererlo todavía mucho de lo que se le quiere… ¡Y, cómo no admirar y respetar su arte, Michell…!

Si es verdad eso que acabo de decir y de descubrir, entonces, sus bailes y sus shows hay que verlos con capacidad de estudio, como se ve una obra de Miguel Ángel, o de Leonardo Da Vinci, con todo el respeto que se merece. Y no solamente eso, si no que hay descubrir en ellos todo lo que todavía no se ha descubierto. Ahora se me está despertando la curiosidad al respecto y comienzo a admirarlo más… Es usted un genio… Sin descartar la idea de la evolución implícita en sus videos shows, porque esa metamorfosis a la que invita, puede ser una transformación evolutiva, del animal al ser espiritual, y del espiritual al animal, en reversa y en avance, al mismo tiempo. Ahora me está resultando fascinante esta carta… Me está resultado un descubrimiento…. Como descubrimiento tiene que ser cada creación suya, con la que hay que siempre colocarse cada vez que se quiera ver o escuchar… Fascinante…

Volviendo a la idea de que ustedes son victimas de los medios, hay que reconocer que usted lo fue, hasta aún después de muerto. Ustedes son una mina de plata para los medios. Una foto de ustedes, en cualquier circunstancia, es una llave para tener dinero. La gente compra las revistas por esas fotos. Y las revistas se venden más por esos detalles. Hay que reconocer que los fans se convierten en morbosos. Disfrutan destruyendo y pagan porque quien más destruya. A más daño, más pago, más venta… Es un círculo vicioso enfermizo… Es triste… Es triste… Usted lo sufrió en carne propia… Ahora entiendo por qué usted tenía que componer canciones nuevas, con estilos y letras novedosas, porque era una rebeldía la que llevaba por dentro. Una rebeldía al ambiente en donde vivía… Ambiente asfixiante, por lo que se veía. Por eso era artista… Tenía que crear… tenía que revelar… Tenía que ser contestatario… Tenía que adentrarse visceralmente y sufrir para re-encontrarse… Quizás ahí está la idea de la metamorfosis…

Perdón… Se me está haciendo un testamento lo que pretendía ser una sencilla carta… Pero creo que ha estado buena, a pesar de todo…

Pero para resumir… Gracias Michell por haber existido. Gracias por sus canciones. Gracias por su legado… Espero ser merecedor de su herencia cultural… Prometo ponerme a su altura para escucharlo y verlo… Y perdone usted mi mucha ignorancia… Procuraré quedarme en silencio respetuoso de ahora en adelante cuando lo vea en la televisión…

Con respeto y admiración:

Daniel.

Carta al Papa Juan Pablo II

2010-03-09T08:21:00.000-08:00

Carta al Papa Juan Pablo II

¡La bendición! ... ¡La bendición!

Así te saludo, monseñor. Y perdón de entrada por no llamarte ¡Su Santidad!, sino monseñor. Sé que puede resultar ofensivo, pero tiene toda una intencionalidad y una línea de pensamiento. Déjame explicarme, por favor. Sé que tendrás paciencia y que me sonreirás con esa simpatía tan única de tu personalidad cuando me haya explicado. Por lo menos, sé que me escucharás. De eso tengo la absoluta certeza.

Primero lo primero. Te pido la bendición. Los venezolanos les pedimos la bendición a los sacerdotes, ya sea Obispo o un curita de pueblo o de barrio. Total, es sacerdote. Y no estoy diciendo nada que no esté en lo canónico. Pedimos la bendición, cada cual según la región del país. Unos la piden juntando las dos manos. Otros la piden cruzando un brazo o los dos brazos en el pecho. Otros la piden sin ningún gesto, sino solo de palabra, a secas. Pero en todos los casos, con una gran sinceridad y respeto. Sin duda. De hecho, cuando tú viniste por primera vez a Venezuela, ese detalle de pedir la bendición te llamó la atención. Así lo resaltaste en una de tus intervenciones de esa visita y lo hiciste como detalle bonito para resaltar algo de nuestra idiosincrasia. ¡Qué bonito eras!

Y perdón nuevamente… Pero los venezolanos cuando queremos detallar que algo es muy tierno o que nos flecha por su originalidad, decimos que fulano o tal cosa es linda, o bonita… Así en tu caso… Ese detalle bonito te hace muy lindo o muy bonito, porque refleja la grandeza del que resalta el detalle como tal…

Segundo: te llamo monseñor.

Así se les suele llamar, con ese título, a todos los Obispos. Aunque también se les llama así a los sacerdotes que reciben ese nombramiento por la edad, sobre todo, y como reconocimiento se les da el pertenecer a lo que en Derecho Canónico pertenecen a la familia pontificia. Pero, en el caso de los Obispos, es la manera natural por derecho de llamarlos. En tu caso, es igual. Tú eres un Obispo. Y que pasas a recibir el nombre de Su Santidad, por ser el Obispo natural de Roma, y por ello, el representante máximo de la Iglesia. De hecho, en el Derecho Canónico se le llama “Romano Pontífice”. El solo hecho de ser el Obispo de Roma, te hace Papa. O sea, el jefe. Por lo menos es lo que se dice en el Código de Derecho Canónico en los cánones 332-333. Y en cuanto a que tiene que ser Obispo, ya lo dice el mismo canon 332, de que, si “carece del carácter episcopal, ha de ser ordenado Obispo inmediatamente”; mientras que si “el elegido para el pontificado supremo que ya ostenta el carácter episcopal, obtiene esa potestad desde el momento de su aceptación”. No dice más, de sí es más que Obispo, u otro carácter que no existe en el Orden sacerdotal. Solamente “Obispo”. Por supuesto, que hay una añadidura disciplinaria, y es que quien asiste al “conclave” para elegir o ser elegido Papa, tiene que ser Cardenal. Pero Cardenal, no es otra cosa que el representante de los Obispos de un país, o los que ostenten ese título en toda la organización de la curia romana. Pero no dice nada el Derecho Canónico de qué título se le debería dar al “Romano Pontífice”. Se le suele llamar “Su Santidad”… Pero, perdón el abuso de confianza, prefiero “monseñor”, a secas y sin más protocolos…

Y al llamarte así estoy haciendo correspondencia a la gran simpatía que tú inspirabas. Verte en los afiches que hacían de ti, o mirar las noticias en donde decían algo tuyo, era muy refrescante. Se sentía uno muy a gusto mirarte. Inspirabas mucha dulzura. Era bonito mirarte.

Eres, realmente, un mundo de cosas. Inspirabas cariño, respeto, dulzura y muchas cosas bonitas. La gente se enloquecía con tus muchos detalles. No sólo porque eras el Papa, o el “Romano Pontífice”, como ya dijimos, sino porque se te veía que amabas en profundidad ser lo que eras: el Vicario de Cristo en la tierra. Se te salía por los poros. Eras una experiencia sublime de contacto humano enriquecedor. Tal vez significó para la Iglesia Católica un gran impulso al acercarse a todos los hombres. Los entendidos llaman a eso la misión "ad gentes", y la misión "ad intra", en la misión de evangelizar y de servir a los hombres de hoy con los medios e instrumentos de hoy. Tú has sido para los hombres y mujeres de ese tiempo una gran bendición. Visitaste casi todos los países y en todos llegabas con tu frescura y don de gente.

Son muchas las ideas y las emociones que se cruzan por la cabeza… Quisiera hablarte de este detalle o de aquel otro, y se me aglomeran las ideas, y no logro ordenar lo que quiero decirte. Pero no quiero hacerme extenso, aunque es bonito recordar los impactos positivos que produjiste cuando pediste perdón por los errores de la inquisición, por ejemplo. Así lo decías en aquel famoso documento como Preparación del Jubileo del año 2000, cuando decías, que:

Así es justo que, mientras el segundo Milenio del cristianismo llega a su fin, la Iglesia asuma con una conciencia más viva el pecado de sus hijos recordando todas las circunstancias en las que, a lo largo de la historia, se han alejado del espíritu de Cristo y de su Evangelio, ofreciendo al mundo, en vez del testimonio de una vida inspirada en los valores de la fe, el espectáculo de modos de pensar y actuar que eran verdaderas formas de antitestimonio y de escándalo.

Por supuesto, que sin caer en lo que en el estudio de la historia se suele llamar “anacronismo histórico”, como lo dejas claro en el mismo documento preparatorio del jubileo, al decir que:

Es cierto que un correcto juicio histórico no puede prescindir de un atento estudio de los condicionamientos culturales del momento, bajo cuyo influjo muchos pudieron creer de buena fe que un auténtico testimonio de la verdad comportaba la extinción de otras opiniones o al menos su marginación. Muchos motivos convergen con frecuencia en la creación de premisas de intolerancia, alimentando una atmósfera pasional a la que sólo los grandes espíritus verdaderamente libres y llenos de Dios lograban de algún modo substraerse. Pero la consideración de las circunstancias atenuantes no dispensa a la Iglesia del deber de lamentar profundamente las debilidades de tantos hijos suyos, que han desfigurado su rostro, impidiéndole reflejar plenamente la imagen de su Señor crucificado, testigo insuperable de amor paciente y de humilde mansedumbre. De estos trazos dolorosos del pasado emerge una lección para el futuro, que debe llevar a todo cristiano a tener buena cuenta del principio de oro dictado por el Concilio: « La verdad no se impone sino por la fuerza de la misma verdad, que penetra, con suavidad y firmeza a la vez, en las almas » (35).

Perdón que me haya extendido en las citas, pero es que me emociono y pierdo el control… Además, son muchos los detalles…

Recuerdo, también, tu primera visita a Venezuela. Aquello fue una experiencia muy bonita…

¿Sabes una cosa?

Sufrimos mucho con las noticias de tus semanas largas de enfermedad… Seguíamos los noticieros. A muchos se les hacía imposible pensar que te fueras a morir. Eso nos parecía imposible. Por cierto, que en esos días, un familiar mío lloraba y le prendió varias velas al Dr. José Gregorio Hernández, un beato venezolano y al que se le pide intercesión en momentos difíciles de salud, para que te recuperaras. Yo le dije, que tú estabas muy enfermo, según decían las noticias, y que según el proceso natural del cuerpo humano tú estabas agonizando y te ibas a morir. Me peleó y se disgustó mucho porque le dije eso. Eso no podía ser, según él. Y lloró más porque yo le decía esa crueldad. Le expliqué que así es la naturaleza… es caduca… y que tú, ciertamente, eras Papa, pero que eras un ser humano, también sometido a las leyes naturales, y que en ti se estaba dando esa realidad… No eras la excepción… No me habló más esa noche y se fue a dormir muy molesto conmigo… Al día siguiente, en la noche, a la hora de la cena, me dijo lo siguiente: “¿Sabe, qué?,,, Usted tiene razón… Ahora le prendí una vela a José G. Hernández para que ayude a bien morir al Papa… y que no sufra tanto…”

Son muchas las cosas que podríamos seguir tratando, pero, así esta bueno…

Y gracias…. ¡Y, la bendición, monseñor…!

Chao:

Daniel…

Carta a Ana Gabriel...

2010-03-09T08:20:00.000-08:00

Carta a Ana Gabriel

Hola, Ana Gabriel:

Me fascina tu música. Me fascina tu arte.

Hola.

Siempre había buscado tener una recopilación de tus canciones. Me llamaban la atención algunas letras, sobre todo esa voz semi-ronca que tu tienes y que le da un no sé qué de bonitura a tus interpretaciones.

Una vez tuve la oportunidad y adquirí algunos CDs de tus shows y me dí vida viéndote. Eres maravillosa. Posees mucha fuerza interpretativa y escenificas cada canción con una energía impresionante. Uno termina metido de lleno en cada interpretación tuya y no se puede evitar vibrar y de sufrir con cada personaje de tus canciones según las respectivas letras y escenarios. Porque de eso se trata. De vivir cada situación que vas describiendo y viviendo en tus canciones. Eres una artista estupenda y única, como ha de serlo cada artista en su rama, de las muchas que tiene el arte. En tu caso es la música y el escenario. Porque hay quien canta solamente y no interpreta. En cambio tú cantas e interpretas. Mejor dicho, sufres cada situación que estás escenificando. O sea, que se te puede clasificar de cantante, primeramente, y de actriz-cantante, o cantante-actriz. Pero todo en una misma realidad a través y en la música. No sé si eso es una clasificación, pero en mi ignorancia te clasifico de esa manera. Y que me perdonen los entendidos. No todos los cantantes viven sus canciones en el momento de cantarlas. Tú, al contrario, las vivencias interpretando los personajes que contienen tus canciones. Es fascinante oírte, y. más verte en los shows… Uno se imagina y vive lo que interpretas porque tú haces carne propia lo que vas diciendo… Termina uno embelezado por la belleza interpretativa que tienes.

En ese sentido recuerdo tres canciones que a mí me encantan de tu repertorio. En una, hablas de una mujer que le está pidiendo a la luna que bendiga y que cuide a su amor, y que así como la luna puede verlo, y la mujer no puede porque están lejos, le pide que le diga que lo ama. Esa canción es realmente un encanto, una maravilla. Es de imaginarse con qué ternura la enamorada le está pidiendo al misterio de la noche y de la soledad, que está representada en la luna, que cuide a su amor y lo proteja… “Luna, tú que lo ves…” Muy sujestiva. Es decir, lo transporta a uno a una dulzura encantadora y envolvente de amor en el amor. Es fascinante.

En otra de las tres canciones de ese repertorio, son dos mujeres que están habando. Una le está pidiendo ayuda y consejo a la otra porque siente que su hombre se le está yendo en su amor. Ya no se siente buscada por él. Más bien la evita en las noches y eso la está haciendo sufrir. ¿Será que habrá otra?, le pregunta a la amiga. La amiga le aconseja que lo busque, que luche, que no se rinda, que lo conquiste otra vez. Entonces la afectada le comunica sus miedos y sus temores de mujer. Le dice entre otras cosas, que ¿si, si pierde el tiempo de todas maneras, y no lo logra? La otra le contesta, que le habrá quedado lo que haya vivido en esos momentos. Pareciera que le estuviera diciendo: “no seas tonta… lucha… vive el presente… déjate de tonterías y que aproveche el momento presente… que se deje de fantasmas… que todo depende de ella”. Es desgarrante la situación de las dos amigas. Una pidiendo ayuda y la otra animándola y encorajándola a que enfrente la realidad, enfrentándose con sus temores y sus miedos. El futuro es incierto, ciertamente. Pero lo que queda es el hoy. Ya mañana será mañana, y ya mañana se verá. Esta canción es sublimemente bella. Bellísima. Desgarradora.

Ver cómo interpretas esa canción es quedarse pasmado ante tanto dolor y sufrimiento. Como habrá de serlo en una situación parecida para una mujer en circunstancia semejante. Tú, casi lloras. Te arrodillas. Prácticamente te tiras al piso. Te postras. Te humillas. ¡Guao! Aquello es electrizante. Es imposible quedarse imparcial y sin sentir nada ante esa canción. Eres fenomenal. Es cuando digo que eres una actriz-cantante o una cantante-actriz. Te metes en la interpretación de tal manera que uno se queda respirando agitado y sufriendo. Provoca meterse uno en la pantalla del televisor a levantarte y a darte valor y a decirte que yo te ayudo… ¡Guao!... ¡Guao!...

La tercera canción es una que trata de una mujer que está insatisfecha de los resultados de su relación de pareja. Por lo visto tiene sus frustraciones como mujer, y no ha sido ni comprendida ni correspondida. Y, entonces, dices que “estás como agua para chocolate”. Estas hirviendo de pasión y de coraje al mismo tiempo. Y esa mujer, a la que tu interpretas, que puede ser que seas tú misma, o no necesariamente…. esa es la maravilla de la creación artística… entra en una ambigüedad en sus decisiones, ya que quiere que su pareja regrese, pero le advierte que sí regresa que se atenga a las consecuencias de que tal vez lo rechace… Una indecisión en su deseo. Como si se dijera que se tratara de una lucha interna. Por un lado, anhela y sufre porque no ha regresado. O sea, que su corazón le está diciendo que lo necesita, que vuelva. Pero, por otro lado, tal vez el deber ser; que lo correcto es que si se fue, que asuma las consecuencias de haberse ido, y que ella, en su orgullo no está dispuesta a perdonarlo. Tal vez, se trate de una lucha consigo misma. ¿Qué hacer? ¿Se escucha al corazón o se escucha la lógica de las razones, porque las cosas son como son? O dicho de otra manera, hay que dejarse de romanticismo y ser realista…

Solamente quise hablarte de tres de tus canciones. Pero son muchas. En otra, por ejemplo, hablas de que la mujer le está reclamando a su pareja de que por qué se fue sin consultarla y decirle nada. Que por qué no habían conversado cuando se trataba de una decisión de dos, y no de uno solo… Pero, no daríamos término a esta carta, que tiene como finalidad entablar una conversación contigo. Así que, por los momentos, creo que es suficiente, aunque no lo es. Pero dejemos hasta aquí. Quiero agradecerte por ser maravillosa. Sigue así. Estoy hablando como artista. En lo demás no me meto.

Termino tarareando una de tus canciones… “Luna, tú que lo ves”… La la la la la la la ….

Chao…

Daniel

Algunas obras de Yacek Yerka, pintor surrealista polaco...

2009-12-19T08:10:00.000-08:00

Pinturas de Yacek Yerka, artista polaco... Pintura surrealista.
____________________________
Algunas notas de utilidad
(P. Daniel Albarrán):

El arte es bello porque transciende los sentidos y despierta un más allá de la realidad.
Al trascender, o ir un poco más allá de lo palpable, genera dimensiones nuevas que vislumbran.
Y al deslumbrar crean un estado de estupefacción.
Y al crear la estupefacción sobreviene la sorpresa.
Y en la sorpresa está el descubrimiento, lo que hace que eso que se contempla sea bello.
En eso consiste la belleza y y la particularidad del arte, como expresión, en cualquiera de sus manifestaciones, tanto con el interior del que contempla, como con la vivencia y personalidad del autor. Se genera una conexión; es decir, se da la comunicación espectador-autor. Es, entonces, cuando una obra se auto-recrea. Y aquí, justamente, está la belleza.
Y todo eso se da y se experimeta de manera individual, en donde intervienen de manera sutil la historia del que contempla pasiva o activamente la obra en cuestión.
De allí, que el arte sea bello, subjetivamente, porque a todos dice algo disitinto, aún, aparentemente, no diciendo nada. Lo que conlleva que sea, por eso mismo, sujestiva; es decir, que lleva y provoca un cambio en el espectador, al prendarse de esta o aquella obra que contempla con cualquiera de los sentidos, ya sea oído, gusto, vista, olfato y tacto; y todo en estrecha conexión con nuestra infancia, donde radica la mayor experiencia de lo bonito, de lo nuevo, de lo cándido, de lo tierno, del descubrir... Por eso lo bello de ahora, en la expresión que se descubre, nos descubre otra vez, la vivencia siempre novedosa del niño.
En eso consiste el arte... en atravesar la dimensión del tiempo en su eterno ciclo del re-crear de lo bello lo bello y lo bonito al mismo tiempo.
Y eso, justamente, es una experiencia mística arrebatadora, que comunica con lo más profundo del ser... Es decir, se convierte en una experiencia religiosa y en un arrebato místico, por la profundidad de la grandeza de lo bello... Eso es Dios...
Los artistas poseen ese don dado por Dios... Sin la menor duda...(P. Daniel Albarrán)

_______________________________

el Papa Juan Pablo II se ríe a carcajadas... ante la actuación de un payaso.. disfrútelo...

El artista y el bien común

(CARTA DEL SANTO PADRE JUAN PABLO II
A LOS ARTISTAS, Vaticano, 4 de abril de 1999, Pascua de Resurrección)

4. La sociedad, en efecto, tiene necesidad de artistas, del mismo modo que tiene necesidad de científicos, técnicos, trabajadores, profesionales, así como de testigos de la fe, maestros, padres y madres, que garanticen el crecimiento de la persona y el desarrollo de la comunidad por medio de ese arte eminente que es el «arte de educar». En el amplio panorama cultural de cada nación, los artistas tienen su propio lugar. Precisamente porque obedecen a su inspiración en la realización de obras verdaderamente válidas y bellas, non sólo enriquecen el patrimonio cultural de cada nación y de toda la humanidad, sino que prestan un servicio social cualificado en beneficio del bien común.

La diferente vocación de cada artista, a la vez que determina el ámbito de su servicio, indica las tareas que debe asumir, el duro trabajo al que debe someterse y la responsabilidad que debe afrontar. Un artista consciente de todo ello sabe también que ha de trabajar sin dejarse llevar por la búsqueda de la gloria banal o la avidez de una fácil popularidad, y menos aún por la ambición de posibles ganancias personales. Existe, pues, una ética, o más bien una « espiritualidad » del servicio artístico que de un modo propio contribuye a la vida y al renacimiento de un pueblo. Precisamente a esto parece querer aludir Cyprian Norwid cuando afirma: «La belleza sirve para entusiasmar en el trabajo, el trabajo para resurgir».

ESTOS Y OTROS LIBROS COMPLETOS... EN PDF

2009-12-18T10:23:00.000-08:00

Decálogo para los visitantes de un enfermo:

2009-12-16T10:43:00.000-08:00

Decálogo para los visitantes de un enfermo (tomado del libro "Por culpa de la tripa (o gracias a ella)"

No ponga cara de velorio cuando llegue a visitar a un enfermo. Eso deprime. Así el enfermo esté como esté, sea prudente. Esa energía se recibe y el enfermo desea, más bien, no recibir visita.

No cometa la imprudencia de preguntar que cómo está. ¿No está viendo que está bien…. como está? Esa pregunta está de más. Tampoco se ponga a decir que es una bendición especial su situación o algo parecido para buscar resignación o explicación a algo tan evidente que no tiene comprensión, sino desde el misterio y eso le corresponde únicamente a Dios, y, a nosotros, sólo enfrentarlo y asumirlo, con dolor, por supuesto, y con lucha interna.

No se ponga a comparar al enfermo con fulano o con sutano que también sufrió lo mismo y que ya se mejoró. Uno no está para que lo estén comparando. Eso no ayuda en nada. Uno es uno y punto. No comparen, por favor.

Si va, vaya con energía positiva. Deje sus problemas en su casa y sus conflictos emocionales y afectivos afuera antes de entrar a la habitación. No tiene uno tiempo para estar cargando energía negativa de otros, con las que ya se tiene son suficientes. Pa’ enfermo uno. ¡Pa’qué máshc!

Si tiene problemas con alguien de los que está en la habitación visitando al enfermo, venga otro día o espere a que esa persona se vaya, porque esa energía la recibe uno y eso molesta e indigna, además de ser una falta de consideración y de sentido común. Y tiene uno que lidiar con dos personas en conflicto para no indisponer a nadie con nadie, y uno no está pa’aguantar a otro, si apenas está para sobrellevarse uno mismo. No sea desconsiderado.

Vaya bien bañadito y por lo menos oliendo bueno porque es muy desagradable tener que soportar mal aliento y sudores.

No se esté mucho tiempo. Ya fue, ya vio, ya habló lo suficiente, deje para otro día, que el enfermo también se cansa y necesita reposo, a no ser que el mismo enfermo le pida que se quede un poco más, porque significa que está disfrutando de su presencia y compañía.

No se ponga a pasarle la mano por arriba y por abajo, mucho menos a sobarle la cara, al enfermo, que eso indigna. Guarde su distancia.

No acapare al enfermo. Los demás también necesitan un ratico con el enfermo además de un poquito de privacidad en esa relación interpersonal.

Sea prudente, y dése cuenta de cuándo no lo está siendo, para tomar decisiones como de irse ya, o de cualquier otra opción que no vaya contra el sentido común, ni del enfermo, ni de los que están allí, ni de la familia.

Decálogo para los familiares del enfermo:

2009-12-16T10:42:00.001-08:00

Decálogo para los familiares del enfermo:(tomado del libro "Por culpa de la tripa (o gracias a ella)"

El enfermo está enfermo, no inútil. Deje que él puede hacer algunas cosas por él mismo.

Evite el sentimiento de paternalismo que paraliza y estupidiza al enfermo. Él puede solo. Déjelo.

Ayude a que el enfermo tenga respeto por sí mismo. Es una persona que tiene dignidad. Respétesela y haga que él mismo la respete.

No sienta los males que el enfermo siente, ni tampoco le invente más males de los que ya tiene. Es decir, a veces, al enfermo no le duele la cabeza y a veces la familia inventa que le duele la cabeza y comienza a tratarlo como tal. Eso indigna al enfermo que tiene respeto y dignidad.

No manipule al enfermo para que haga esto o aquello otro, porque está enfermo. Respételo. Y si el enfermo dijo que no a tal o cual cosa o sugerencia, no se la imponga. Respételo.

No se deje manipular por el enfermo, que a veces, sacan partido y ventaja de su situación.

No ponga cara de lástima cuando venga a verlo o cuando está acompañándolo. Eso fastidia al enfermo que se respeta además de contagiar energía negativa.

No hable muy duro ni tire las puertas de la habitación porque eso perturba la mente y la estabilidad emocional del enfermo que está muy sensible.

No esté sobando al enfermo más de la cuenta. Algunos familiares comienzan que si a sobarles las manos o los brazos como si con ello aliviaran el mal. El mucho contacto físico fastidia. Guarde su debida distancia. Todo donde debe estar.

No apurruñe al enfermo ni le hable así como a niño recién nacido, así como, chuuucucuucuu. Eso molesta e indigna. Es el mismo fulano pero que está enfermo, no un fulano que ahora es un fulanito o niño. No exageren.

Decálogo del enfermo

2009-12-16T10:41:00.000-08:00

Decálogo del enfermo:tomado del libro "Por culpa de la tripa (o gracias a ella)"

Está enfermo, no inútil. Procure hacer sus cosas sin necesidad de estar molestando a la familia.

Procure que no le estén dando la comida en la boca cuando usted mismo lo puede hacer. No está inútil.

Procure no quejarse tanto. Se sabe que le duele, aquí o allá, en los dos lados al mismo tiempo, pero no haga sufrir a la familia que quiere que usted no sufra. Pero aguante.

No ponga cara de victima, que ya todo el mundo sabe que está enfermo.

Ponga cara de elegancia, a pesar de los pesares, y no busque llamar la atención ni buscar dar lástima.

Tenga dignidad como persona. No se deje manipular por los que quieren ayudarle, ya que ellos también, en su muy buena intención buscan inutilizarlo más de lo que ya está por lo postrado en la cama.

Mantenga su propio aseo, si es posible hacerlo por usted mismo. Es muy lastimero llegar a ese extremo de que le tengan que colocar hasta el envase para orinar o lo otro debajo. Si usted puede hacerlo y levantarse, hágalo. No haga más deprimente la situación.

Sea firme en darles un parado a la familia que quiere que usted no haga nada porque todo se lo quieren hacer ellos.

Sea agradecido con todos. Por lo menos sonría y hable con cariño ya que todos están muy sensibles y una palabra disonante de su parte les duele mucho a ellos. Haga que todos, con todo y todo, se sientan a gusto de estar a su lado acompañándolo.

Procure hablar de otras cosas que no sea de la enfermedad, aunque a veces es inevitable.

No eche las culpas a nadie. Así es la vida, y qué le vamos a hacer. Sufrirla y vivirla como viene y venga. “Lo que jué, jué; dijo la boba”, como dice el refrán. O, sea, que la boba no era tan boba, era inteligente, y no está echando culpa ni a nada ni a nadie.

LA IGLESIA, SACRAMENTO DE CRISTO 315) ¿La Iglesia salva? NO. La Iglesia es sacramento de Salvación. Ella no es quien salva. El que salva

2009-12-15T08:08:00.000-08:00

LA IGLESIA,

SACRAMENTO DE CRISTO

315) ¿La Iglesia salva?

NO. La Iglesia es sacramento de Salvación. Ella no es quien salva. El que salva es Cristo, a través de la Iglesia.

316) ¿Es decir, que Cristo salva sólo a través de la Iglesia?

No.

De hecho, decir que Cristo sólo salva a través de la Iglesia sería limitar la acción salvífica y redentora de Cristo. El Concilio Vaticano II lo reconoce en algunos de sus documentos, como en la “Unitatis redeintegratio”. Es decir, que Dios sopla donde quiere, como quiere y cuando quiere. Absurdo sería decir lo contrario. Sería como ponerle a Dios una camisa de fuerza.

315) ¿La Iglesia salva?

NO. La Iglesia es sacramento de Salvación. Ella no es quien salva. El que salva es Cristo, a través de la Iglesia.

316) ¿Es decir, que Cristo salva sólo a través de la Iglesia?

No.

LOS DOGMAS DE LA IGLESIA Y EL CREDO

2009-12-15T08:07:00.000-08:00

tomado del libro Preguntas y Respuestas de todo cristiano inquieto

LOS DOGMAS DE LA IGLESIA Y EL CREDO

309) ¿Dónde aparecen definidos los dogmas?

En Documentos oficiales de la Iglesia.

Existe un libro especial que recoge todos los dogmas de la Iglesia. Este libro se llama el Enchiridion (o el Denzinger, llamado así, porque el autor que los recopila se apellida así, y es el Manual de los Símbolos y Declaraciones de la Iglesia en materia de fe y costumbres, Enrique Denzinger).

Y se encuentran resumidos en lo que se llama la profesión de fe, que normalmente se proclama, en el Credo, todos los domingos en la celebración de la Santa Misa, o cuando se reza el rosario en las devociones particulares.

También tienen que profesar el Credo y pronunciarlo el párroco cuando hace posesión de una parroquia, o los profesores de Teología en las grandes Universidades de enseñanza teológica, cuando se juramentan y se comprometen en las Cátedras a ellos asignadas. Precisamente, para asegurar que se enseñará y se impartirá la sana doctrina de la Iglesia.

310) ¿Qué quiere decir dogmas?

Son definiciones de la Iglesia respecto a lo que debe creerse. Y son formulaciones de fe para garantizar la pureza de lo que debe creerse y evitar todo tipo de error. Los dogmas han sido dado, por lo general en Concilios de la Iglesia, en momentos difíciles y de gran discusión sobre algunos puntos concretos que se prestaban para peligrosas interpretaciones.

311) ¿Dónde y cuándo se han definido los dogmas de la Iglesia?

En los Concilios ecuménicos

La reunión solemne del colegio universal de los Obispos se llama concilio ecuménico: lo convoca el Papa de cuando en cuando para tratar las cuestiones más trascendentales de la Iglesia (cánon 337).

A través de la historia se han celebrado ya veintiún concilios ecuménicos, conocidos por el lugar donde se reunieron.

Conviene recordar sus nombres y fechas, con las materias definidas[1]:

- Niceno I, en Nicea (Asia Menor), el año 325. Condenó el arrianismo y expuso la síntesis de la fe cristiana.

- Constantinopolitano I, en Constantinopla o Bizancio, el hoy Estambul (Turquía), el año 381. Confirmó la fe de Nicea.

- Efesino, en Efeso (Mar Egeo), el año 431. Condenó el nestorianismo.

- Calcedonense, en Calcedonia (Asia Menor), el año 451. Condenó el monofisitismo y supuso un gran avance en la organización la Iglesia.

- Constantinopolitano II, en Constantinopla, el año 553. Con hermosas definiciones sobre la teología de la Trinidad y del Verbo.

- Constantinopolitano III, en Constantinopla, en lo 680-861. Cuestión del monotelismo, cuestión cristológica.

- Niceno II, en Nicea, el año 787. Contra los iconoclastas.

- Constantinopolitano IV, en Constantinopla, los años, 869-870. Anatema de Focio.

- Lateranense I, en Roma, el año 1123. Primer concilio ecuménico celebrado en Occidente. Reforma de la disciplina en la Condena de la simonía.

- Lateranense II, en Roma, e! año 1139. Reforma de la Iglesia.

- Lateranense III, en Roma, el año 1179. Reforma de la Iglesia.

- Lateranense IV, en Roma, el año 1215. Punto más alto de la gran reforma eclesiástica.

- Lionés I, en Lyon (Francia), el año 1245. Tierra Santa.

- Lionés II, en Lyon, el año 1274. Unión de la Iglesia.

- Viennés, en Vienne (Francia), en los años 1311-1312. Templarios. Tierra Santa. Reforma de la Iglesia.

- Constanziano, en Constanza (Alemania), en los años 1414 a 1418. Fin del cisma de Occidente. Herejías. Reforma de la Iglesia.

- Basilense-Ferrariense-Florentino-Romano, comenzado en Basilea (Suiza) en 1438; trasladado a Ferrara (Italia) y a Florencia (Italia), hasta terminar en Roma el año 1445. Teología del Hijo y del Espíritu Santo. Unión de las Iglesias.

- Lateranense V, en Roma, en los años 1512 a 1517. Gran concilio de la reforma de la Iglesia.

- Tridentino, en Trento (Italia), de 1545 a 1563. Culmina la reforma de la Iglesia. Doctrina sobre la gracia,.1a justificación, los sacramentos, indulgencias, culto a los santos.

- Vaticano I, en Roma, de 1869 a 1870. Dios creador y revelador. La Iglesia y el Papa.

- Vaticano II, en Roma, de 1962 a 1965. Nuestro concilio.

312) ¿Qué dice el Derecho Canónico respecto a la profesión de fe?

De la profesión de fe, canon 833:

Tienen la obligación de emitir personalmente la profesión de fe, según la fórmula aprobada por la Sede Apostólica:

- Ante el presidente o su delegado, todos los que participan, con voto deliberativo o consultivo, en un Concilio Ecuménico o particular, sínodo de los Obispos y sínodo diocesano; el presidente, por su parte, ante el Concilio o sínodo;

- los que han sido promovidos a la dignidad cardenalicia, según los estatutos del sacro Colegio;

- ante el delegado de la Sede Apostólica, todos los promovidos al episcopado, y asimismo los que se equiparan al Obispo diocesano;

- ante el colegio de consultores, el Administrador diocesano;

- ante el Obispo diocesano o un delegado suyo, los Vicarios generales y Vicarios episcopales as como los Vicarios judiciales;

- ante el Ordinario del lugar o un delegado suyo, los párrocos, el rector, los profesores de teología y de filosofía en los seminarios, cuando comienzan a ejercer su función; los que van a ser promovidos al orden del diaconado;

- ante el Gran Canciller o, en su defecto, ante el Ordinario del lugar o sus delegados, el rector de la universidad eclesiástica o católica, cuando comienza a ejercer su función; ante el rector, si es sacerdote, o ante el Ordinario del lugar o ante sus delegados, los docentes que enseñan disciplinas relacionadas con la fe o las costumbres en cualesquiera universidades, cuando comienzan a ejercer su función;

- los Superiores en los institutos religiosos y sociedades de vida apostólica clericales, a tenor de las constituciones.

313) ¿El Credo es un rezo o una oración?

El Credo es una profesión de la fe la Iglesia. No es un rezo. Es un resumen de la fe de la Iglesia y siempre lo profesa en todas sus actividades para mantener vigente en el tiempo lo que cree y anuncia. Tiene una función catequética. Es decir, de enseñanza constante y es un recordatorio de lo que debe creerse.

314) ¿Y, qué se proclama en el Credo?

Se proclama y recuerda siempre, que:

- Dios es el creador de todo.

- Que su Hijo, Jesucristo, la segunda persona de la Santísima Trinidad, se encarnó en una Virgen, llamada María.

- Que la Virgen María es siempre Virgen: antes, en, y, después del parto.

- Que Jesús nació en tiempos de Poncio Pilato. Es decir, que la historia confirma su existencia en un tiempo específico.

- Que Jesús es Dios y hombre verdadero.

- Que Jesús anunció la Buena Nueva del Reino de los Cielos.

- Que Jesús convocó a un grupo de doce apóstoles, en quienes y con quienes fundó la Iglesia, para que continuara su obra de salvación de la humanidad, a través de la celebración de la última Cena.

- Que Jesús padeció, murió y resucitó.

- Que la Iglesia, bajo la conducción del Espíritu Santo, está en función de continuidad de la obra redentora de su Fundador, Jesucristo. Es decir, que la Iglesia es Sacramento de Cristo. Quien salva es Cristo.

- Que la Iglesia cree en la resurrección.

- Que el bautismo es el sacramento de pertenencia a la Iglesia y con el bautismo la persona humana muere al pecado.

EL LIBRO DEL APOCALIPSIS Y LA MUERTE

2009-12-15T08:06:00.000-08:00

tomado del libro Preguntas y Respuestas de todo cristiano inquieto

EL LIBRO DEL APOCALIPSIS Y LA MUERTE

281) ¿Existe algún libro de la Biblia que hable de las realidades posteriores al hecho de la muerte?

Sí.

Sobre todo el libro del Apocalipsis.

282) ¿Cuál es el sentido del libro del Apocalipsis y bajo qué criterios hay que leerlo?

En el sentido de que el juez no es otro que Jesucristo: "Él es el constituido por Dios juez de vivos y muertos" (Hech. 10, 42). Se trata de la orientación de la historia universal, y no tanto, de una información de cómo será. Esto significa que la historia del mundo se decidirá en el sentido de Jesús. El futuro pertenece al reino de Dios. Jesucristo es la medida decisiva del juicio y también el criterio decisivo para saber qué conducta ética significa prosperar en la vida y cuál significa fracasar. El juicio será decir quién optó por Él y quién no. En donde el amor a Dios y al prójimo van juntos, pero como práctica y no como conocimiento. Y en donde el estilo es al estilo de Jesucristo, es decir, como redentor: salvación y redención para todos. Y en donde el juicio ya es una realidad: "El que me rechaza y no recibe mis palabras, tiene ya quien lo juzgue: la palabra que yo he anunciado, ésa lo juzgará en el último día (Jn 12, 48). Es decir, es un juicio que es "autojuicio".

283) ¿Es recomendable leer el libro del Apocalipsis?

Sí.

284) ¿Se puede mal interpretar el libro del Apocalipsis?

Sí.

Si no se entiende el sentido alegórico de sus afirmaciones.

285) ¿Cuál sería el problema de no entender bien el libro del Apocalipsis?

El problema está en que el cristiano está siempre tentado de leer e interpretar las afirmaciones escatológicas del cristianismo como reportajes anticipativos de un futuro que está por venir. Sabemos sobre la escatología cristiana lo que sabemos sobre el actual estado histórico-salvífico del hombre. No es que proyectemos algo en el presente desde un futuro, sino que proyectamos hacia su futuro nuestro presente cristiano en la experiencia del hombre consigo y con Dios en la gracia y en Cristo, pues el hombre no puede entender su presente sino como el nacimiento, el devenir y la dinámica de un futuro. Él entiende su presente en tanto lo comprende como arranque, como apertura de un futuro.

286) ¿El libro del Apocalipsis no trata, entonces, del fin del mundo y de cómo será cuando se acabe el mundo?

No.

287) ¿Apocalipsis y apocalíptico no significa, pues, del fin del mundo?

El mundo e imágenes de la apocalíptica. Por lo general se piensa en un final catastrófico de la historia del mundo en el que el sol, la luna y las estrellas se obscurecerán y caerán de sus órbitas; peste, hambre, guerra y asesinatos sobre la tierra; la trompeta del juicio final a cuyo sonido los sepulcros se abrirán, los muertos resucitarán y se congregarán para el juicio; el libro donde consta todo pecado cometido en la vida sobre la tierra que se abrirá para el juicio, etc.

288) ¿Cuál es el problema que puede presentarse a la hora de leer e interpretar el libro del Apocalipsis?

El problema está en que esas imágenes en vez de ser comprendidas como imágenes, se hayan tomado como informaciones que había que tomar al pie de la letra y luego se identificara con la fe cristiana. No se trata de componer unas geografías de las campiñas celestes, sino de señalar en qué dirección hay que buscar el "cielo" y en qué experiencias actuales se anuncia. Es un lenguaje altamente adecuado para la esperanza. Se trata de imagen y no de información.

No es después de acabada la historia del mundo que aparecerá el reino de Dios; éste ya es una realidad actual. El tiempo nuevo no empieza con violencia, con el ímpetu de acontecimientos de política mundial o cósmicos, que llevan a la ruina todo dominio contrario a Dios, sino con la entrega, con el sacrificio de Cristo, con la sangre del cordero.

289) Pero, ¿no es esa la fe de los cristianos, en que el mundo se va a acabar, como lo describe el libro del Apocalipsis?

No.

290) ¿Cuál debe ser la actitud equilibrada frente al libro del Apocalipsis y frente a las realidades de después de la muerte?

Dios es el futuro absoluto del hombre. Y esto es lo propio de la antropología cristiana. El misterio imbarcable, que debe venerarse en silencio. Por eso nosotros, como cristianos, no hemos de hacer como si conociéramos familiarmente el cielo. Porque todo sigue siendo un misterio. Y un misterio que debemos venerar en silencio desprendiéndonos de toda imagen ante lo inefable.

EL VÍA CRUCIS

291) Además del rosario, ¿qué otra práctica religiosa se puede ejercitar y realizar?

El Vía crucis.

292) ¿Qué es el Vía crucis?

Es el recordatorio de toda la pasión de Nuestro Señor Jesucristo. Es una práctica religiosa muy útil para la espiritualidad de todos los creyentes.

293) ¿Cuándo se puede rezar el Vía crucis?

Cualquier día.

Especialmente se hace en el tiempo de la Cuaresma y en Semana Santa. Todos los viernes de la Cuaresma.

294) ¿Por qué se hace, especialmente, el Vía Crucis el día viernes?

Porque se trata de recordar todo el camino al Calvario realizado por Jesús, que según la tradición de la Iglesia fue en día viernes.

295) ¿Quién puede presidir el rezo del Vía crucis?

Cualquier persona.

CIENCIA Y FE

296) ¿Los Obispos son peritos en asuntos de ciencia?

Individualmente pueda que lo sean. Eso depende de las inclinaciones personales. Pero, las ciencias tienen sus propios métodos de investigación y distintos procedimientos.

297) ¿Es lo mismo ciencia que fe?

No.

298) ¿La Biblia es un libro de ciencia?

No.

299) ¿En la Biblia no se habla de la creación del mundo y del hombre?

Sí. Pero no en el sentido científico, sino en el sentido de la fe.

Así comienza, por ejemplo, el libro del Génesis: “En el principio creó Dios los cielos y la tierra” (Génesis 1,1 ). Es una afirmación de fe.

300) ¿Pero, en la Biblia se dice que Dios creó al mundo en siete días y se describe cómo fue que lo creó?

Es una manera alegórica, no literal. No es su tarea una descripción científica. Es una afirmación de fe. Es decir, que el mundo fue creado por Dios. El cómo no está en su metodología de fe.

301) ¿O sea, que ciencia y fe se contradicen?

La fe no desdice las afirmaciones de la ciencia. Tampoco se opone. La fe afirma que es Dios quien creó. Más allá no es su campo.

LA BIBLIA Y LAS CIENCIAS

302) ¿Es decir, que no se puede leer la Biblia bajo la perspectiva de la ciencia?

No. La Biblia sólo se puede leer bajo la mirada de la fe.

303) ¿Pero, la fe se estudia bajo un método propio, es decir, bajo una ciencia propia?

Sí.

304) ¿Cómo se llama la ciencia que estudia la fe?

Teología. Y tiene otras ciencias dentro de la misma: Teología antropológica, por ejemplo. Es decir, el estudio del hombre bajo la perspectiva de la Biblia y de la fe. Y, así, muchas otras ramificaciones, siempre bajo el criterio de la fe, que es su objetivo.

LA BIBLIA Y LAS PROFECÍAS

305) ¿La Biblia es un libro de profecías?

Sí. Pero hay que precisar lo que significa profecías.

306) ¿Qué significa profecías?

Profecías significa interpretación de la voluntad de Dios.

307) ¿Profecías no quiere decir predecir el futuro y anticipar lo que va a suceder en la historia de la humanidad?

No.

Lamentablemente cuando todo el mundo habla de profecías, piensa en predicción de futuro.

Pero eso no es profecía. Y en la Biblia no hay predicción de futuro, ni mucho menos. Aunque, el sentido de interpretación de futuro de la Biblia, no es otra cosa, que Cristo, como meta de toda la humanidad. Cristo es el modelo y prototipo de humanidad perfecta, que es la voluntad de Dios, para todo hombre, sin excepción.

308) ¿Se corre el peligro de interpretar la Biblia y su contenido como un libro de anticipaciones mundiales e históricas?

Sí. Es la tentación común a la hora de leer la Biblia.

Por eso es muy importante someterse a la interpretación de la Biblia al criterio del Magisterio de la Iglesia.

El Magisterio de la Iglesia es el custodio de las Sagradas Escrituras, para evitar toda posible mala interpretación.

De allí, la necesidad de los dogmas. Es decir, todo lo que debe creerse para la salud espiritual de la humanidad.

EL DISENTIMIENTO Y EL MAGISTERIO PARALELO

2009-12-15T08:05:00.000-08:00

tomado del libro Preguntas y Respuestas de todo cristiano inquieto

EL DISENTIMIENTO Y

EL MAGISTERIO PARALELO

259) ¿Quiere decir, entonces, que un cristiano no puede pensar distinto y diferente de lo que piensa y expresa la Iglesia?

Respecto a la fe y costumbres; no.

260) ¿O, sea, que sí puede pensar diferente respecto a otros temas de los que ya la Iglesia tiene una línea de pensamiento determinada?

Si. Además, tiene todo su derecho. Pero en asuntos de fe y costumbres tiene que someterse al Magisterio.

261) ¿Qué cosa es el “disentimiento”?

Es el hecho de pensar distinto en materias que no son opinables, sobre todo, en cuestiones de fe, de dogmas y de fe, y de los cuales ya la Iglesia se ha pronunciado.

262) ¿Un teólogo corre el riesgo de disentir de la Iglesia?

Uno de los deberes del teólogo es ciertamente el de interpretar correctamente los textos del Magisterio, y al descubrir él dispone de reglas hermenéuticas, entre las cuales figura el principio según la enseñanza del Magisterio va más allá de los argumentos, tal vez desunida de una teología particular, del que ella se sirve. Sobre el pluralismo teológico, ello no es legítimo si no en la medida en que se salvaguarda la unidad de la fe en su significado objetivo. En cuanto al “magisterio paralelo” puede causar grandes males espirituales oponiéndose al de los pastores.

1) EL “SENSUS FIDEI”:

263) ¿El disentimiento corre el riesgo de presentarse como un magisterio paralelo al Magisterio auténtico de la Iglesia?

Sí. Ese es uno de los peligros y de las tentaciones del que incursiona sobre el sentido de las Sagradas Escrituras y su Revelación.

264) ¿Cuál es el elemento clave y fundamental para evitar un magisterio paralelo al del Magisterio auténtico de la Iglesia?

El “sensus fidei”.

265) ¿Qué cosa es el “sensus fidei”, y qué quiere decir?

Es el sentido de la fe de la Iglesia

El sensus fidei implica, por naturaleza, el acuerdo profundo del espíritu y del corazón con la Iglesia, el sentir cum Ecclesia.

La libertad del acto de fe no puede justificar el derecho al disenso. El acto de fe es un acto voluntario. El respeto del derecho a la libertad religiosa es el fundamento del respeto juntos a los derechos del hombre.

No se puede por tanto hacer apelo a estos derechos del hombre para oponerse a las intervenciones del Magisterio.

266) ¿Significa, entonces, que un teólogo tiene que someterse al criterio de interpretación del Magisterio de la Iglesia?

Ni, más; ni, menos.

El Magisterio tiene por misión proponer la enseñanza del Evangelio, de velar sobre su integridad y de proteger así la fe del pueblo de Dios. El teólogo que no está en sintonía con el sentire cum Ecclesia, se mete en contradicción con su empeño libre y conscientemente de enseñar en nombre de la Iglesia.

Siendo la teología y el Magisterio de naturaleza diversa y teniendo misiones diversas que no pueden ser confundidas, se trata todavía de dos funciones vitales en la Iglesia, que deben compenetrarse y enriquecerse recíprocamente para el servicio del pueblo de Dios.

267) ¿Cómo se puede resumir el trabajo de un teólogo y el servicio con sensus fidei al Magisterio, para evitar cualquier magisterio paralelo?

Corresponde a los pastores, debido a la autoridad que deriva de Cristo mismo, vigilar sobre esta unidad e impedir que las tensiones de la vida degeneren en divisiones. Su unidad, más allá de posiciones particulares y de oposiciones, debe unificarla en la integridad del Evangelio, que es “la palabra de la reconciliación” (cf. 2 Cor. 5, 18-20).

En cuanto a los teólogos, debido a su propio carisma, corresponde también participar a la edificación del Cuerpo de Cristo en la unidad y en la verdad, y su contribución es más que nunca arriesgar la evangelización y exige un diálogo confiado con los pastores, en el espíritu de verdad y caridad que está en la comunión de la Iglesia.

Los actos de adhesión y de obsequio a la palabra de Dios confiada a la Iglesia bajo la guía del Magisterio se refieren en definitiva a ÉL e introducen en el espacio de la verdadera libertad.

268) ¿Para evitar tantos males de interpretación y de criterio, ha dado y da, los dogmas? ¿Esa es la función de los dogmas?

Sí.

269) ¿De manera práctica y concreta donde se resume toda la fe la Iglesia, dada en los dogmas?

En la recitación de la fórmula de fe. Es decir, en el Credo.

270) ¿Podría darse el texto del Credo para poder tener en cuenta, siempre, las afirmaciones de fe de la Iglesia?

Por supuesto:

Símbolo Niceno-Constantinopolitano:

Creemos en un solo Dios,

Padre todopoderoso,

Creador de cielo y tierra,

de todo lo visible y lo invisible.

Creemos en un solo Señor, Jesucristo, Hijo único de Dios,

nacido del Padre antes de todos los siglos: Dios de Dios,

Luz de Luz,

Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado,

de la misma naturaleza que el Padre, por quien todo fue hecho;

que por nosotros los hombres

y por nuestra salvación

bajó del cielo,

y por obra del Espíritu Santo

se encarnó de María, la Virgen,

y se hizo hombre;

y por nuestra causa fue crucificado

en tiempos de Poncio Pilato:

padeció y fue sepultado,

y resucitó al tercer día, según las Escrituras, y subió al cielo,

y está sentado .a la derecha del Padre;

y de nuevo vendrá con gloria

para juzgar a vivos y muertos,

y su reino no tendrá fin.

Creemos en el Espíritu Santo,

Señor y dador de vida,

que procede del Padre y del Hijo,

que con el Padre y el Hijo

recibe una misma adoración y gloria,

y que habló por los profetas.

Y en la Iglesia,

que es una, santa, católica y apostólica.

Reconocemos un solo Bautismo

para el perdón de los pecados.

Esperamos la resurrección de los muertos y la vida del mundo fututo.

Amén.

271) ¿Existe alguna otra formulación de fe, es decir, alguna otra fórmula del Credo de la Iglesia?

Sí. El Credo Apostólico.

272) ¿Podría darse el texto del Credo Apostólico, para nuestra ayuda y certeza de fe, para evitar cualquier posible error de fe, y para no disentir de la Iglesia?

Credo Apostólico:

Creo en Dios Padre todopoderoso,

Creador del cielo y de la tierra.

Creo en Jesucristo, su único Hijo,

nuestro Señor, que fue concebido por obra y gracia

del Espíritu Santo,

nació de Santa María Virgen,

padeció bajo el poder de Poncio Pilato,

fue crucificado, muerto y sepultado,

descendió a los infiernos,

al tercer día resucitó de entre los muertos,

subió a los cielos

y está sentado a la derecha de Dios

Padre todopoderoso.

Desde allí ha de venir a juzgar a vivos y muertos.

Creo en el Espíritu Santo,

la Santa Iglesia católica, la comunión

de los santos,

el perdón de los pecados,

la resurrección de los muertos

y la vida eterna. Amén.

273) Volvamos a las exequias y del bautizo: ¿A un niño no bautizado puede hacerse el servicio de las exequias?

El canon 1183 del Derecho Canónico, parágrafo 2, dice que el Ordinario del lugar puede permitir que se den exequias eclesiásticas a aquellos niños que sus padres deseaban bautizar, pero que murieron antes del bautismo.

274) ¿Una persona que se haya quitado la vida, como por ejemplo, un ahorcado, se puede pasar por la Iglesia para el servicio de las exequias?

Sí.

275) ¿Un difunto que haya sido cremado se puede pasar por la Iglesia para el servicio de las exequias?

Sí.

El canon 1176, parágrafo del Derecho Canónico, dice, que, la Iglesia recomienda encarecidamente que se conserve la piadosa costumbre de sepultar los cuerpos de los difuntos; sin embargo, no prohíbe la cremación, a menos que haya sido elegida por razones contrarias a la doctrina cristiana.

276) ¿Se puede bautizar a un difunto que en vida no fue bautizado?

No.

277) ¿A un difunto se le puede asperjar agua bendita?

Sí.

278) ¿Con el agua bendita se está bendiciendo al difunto?

No.

279) ¿Cuál es el significado del agua bendita que se le asperja al difunto?

Recordatorio de su bautismo.

280) ¿Un asistente pastoral puede asperjar agua bendita en las exequias a un difunto?

Sí.

LAS EXEQUIAS

2009-12-15T08:03:00.000-08:00

tomado del libro Preguntas y Respuestas de todo cristiano inquieto

LAS EXEQUIAS

235) ¿Se puede llevar a los difuntos a la Iglesia para rezar por ellos antes de su sepultura?

Sí.

Se recomienda. El canon 1177 del Derecho Canónico dice que las exequias por un fiel difunto deben celebrarse generalmente en su propia iglesia parroquial. Sin embargo, se permite a cualquier fiel o aquellos a quienes compete ocuparse de las exequias del fiel difunto, elegir otra iglesia para el funeral con el consentimiento de quien la rige y habiéndolo comunicado al párroco propio del difunto.

Si la muerte ocurre fuera de la propia parroquia y no se traslada a ella el cadáver ni se ha elegido legítimamente una iglesia para el funeral, las exequias se celebrarán en la iglesia de la parroquia donde ocurrió la muerte, a no ser que el derecho particular designe otra.

236) ¿En la Iglesia quién preside o dirige las oraciones por los difuntos antes de su sepultura?

Es oficio propio del ordenado sacerdote (Obispo, presbítero o diácono). Sin embargo, un laico puede realizar el servicio de exequias. Con la debida preparación y autorizado por la autoridad eclesiástica competente.

237) ¿Cómo se llama el servicio religioso en la Iglesia de rezar por los difuntos antes de su sepultura?

Exequias.

238) ¿Existe algún formulario para rezar por los difuntos en la Iglesia antes de su sepultura?

Sí.

En el Ritual de los Sacramentos.

En todo caso, al final de este libro, encontrará un formulario práctico del ritual de las Exequias que se puede utilizar (Véase página 182).

239) ¿Se puede celebrar la Misa en las Exequias?

Sí.

Es lo que se llama Misa de Cuerpo presente.

240) ¿Siempre debería celebrarse la Misa de cuerpo presente?

Depende.

Si la parroquia está en las cercanías del cementerio y se realiza allí diariamente varias exequias, y, no se cumple con el horario establecido, es decir, se llega a deshora, distinta de la pautada para el servicio; no. Porque sería fatigoso y demasiado estresante para el servidor pastoral que realiza esas funciones.

Por razones pastorales, como por ejemplo, el difunto era un miembro activo de la pastoral de la propia parroquia y estaba prestando una actividad; sí.

Depende de las circunstancias de cada parroquia y disponibilidad de cada párroco y parroquia.

241) ¿En la Iglesia, cómo se coloca al difunto y dónde, para el servicio de las Exequias?

En todo el centro del templo, si es posible frente al altar, y al difunto, como si estuviera mirando al altar (así lo dice expresamente el ritual de los difuntos, Ritual de los Sacramentos, Exequias en la Iglesia, pagina 481, B.A.C., 1981). En el caso de los laicos, dice, se coloca mirando al altar o el crucifijo, tal como lo hacía cuando estaba vivo.

242) Sí, ¿pero, se vio que en el caso de las Exequias del Papa Juan Pablo II, se colocó mirando hacia el pueblo?

Porque, era un ministro del altar. Y el ritual de los Sacramentos, dice, que en el caso de los ministros consagrados, en el momento de las Exequias, se debe colorar como normalmente se colocaba en la celebración del misterio de la Eucaristía. Es decir, mirando al pueblo, a quien servía en el ministerio del altar.

243) Una vez el difunto ya en el templo para el servicio de Exequias, ¿se puede abrir el ataúd para mirar al difunto?

Por razones prácticas no debería abrirse el ataúd ya que la gente se aglomera a mirar al difunto a pesar de que ya lo ha visto antes, y, a veces, se entorpece el servicio de las exequias.

244) ¿Un servidor pastoral puede dirigir y presidir las exequias en la Iglesia?

Sí.

245) ¿Se puede realizar el servicio de Exequias fuera de la Iglesia, como en la casa del difunto, o, en una Capilla Velatoria?

Sí

246) ¿Necesita alguna vestimenta especial el asistente pastoral cuando realiza las exequias?

No.

Sin embargo, se puede utilizar el alba u otra vestimenta destinada para la ocasión.

247) ¿Una mujer puede presidir y dirigir las exequias en la Iglesia?

Sí.

248) ¿Se puede cantar en las exequias?

Sí.

249) ¿Se puede hacer sonar los instrumentos musicales en las Exequias?

Sí.

250) ¿Se puede realizar homilías o alguna reflexión en las exequias?

Sí.

Nunca para resaltar la figura del difunto.

Siempre para hablar de la esperanza cristiana y del sentido de la fe de la muerte.

251) ¿Se puede recoger colecta o limosna en las exequias?

Sí. (Véase Ingresan a la Masa Parroquial, p. 258, Manual de Procedimientos Diocesano y Parroquial, Conferencia Episcopal Venezolana, Secretariado Permanente del Episcopado Venezolano, Caracas, 1996.)

252) ¿Se paga por el servicio de las Exequias?

Sí.

Es un servicio del que realiza esas funciones.

253) ¿Se debe dar los datos personales del difunto en la parroquia eclesiástica donde se realiza las exequias del difunto?

Sí.

Es una exigencia canónica.

254) ¿Se puede realizar el servicio de las exequias en el cementerio?

Sí.

255) ¿Qué colores litúrgicos se utiliza para el servicio de las exequias?

Cualquiera.

Pero, especialmente, el color morado.

256) ¿Se puede negar el servicio de las exequias a un difunto?

Sí.

El canon 1184 del Derecho Canónico, dice, que, a menos que antes de la muerte hubieran dado signos de penitencia, deben ser privados de las exequias eclesiásticas:

1) los notoriamente apóstatas, herejes y cismáticos;

2) los que hubieran elegido la cremación del propio cuerpo por razones contrarias a la fe cristiana;

3) los demás pecadores manifiestos, a quienes no pueden concederse las exequias eclesiásticas sin escándalo público de los fieles.

Además, hay razones prácticas, concretas en muchos casos, que permiten negar el servicio de Exequias en la Iglesia a un difunto, como por ejemplo: abusos de disciplina y desorden en el comportamiento de los que llevan el difunto al templo.

257) ¿Cómo se sabe si se es apóstata, hereje, o cismático?

Se llama “hereje” el que, después de haberse bautizado, niega insistentemente un dogma de fe.

Se llama “apóstata” el que rechaza totalmente la fe cristiana que antes aceptó.

Se llama “cismático” el que rechaza la obediencia al Papa o a la comunidad cristiana con los católicos, según el cánon del Derecho Canónico en el número 751.

258) ¿Podría darse el texto concreto del Derecho Canónico respecto a las herejías, apostasía, y cisma?

Cánon 751:

“Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma.

Apostasía, el rechazo total de la fe cristiana.

Cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos.”

CIELO, EL INFIERNO Y/O PURGATORIO

2009-12-15T08:02:00.000-08:00

tomado del libro Preguntas y Respuestas de todo cristiano inquieto

CIELO, EL INFIERNO Y/O PURGATORIO

217) ¿Cuál es la fe de la Iglesia respecto al lugar donde van los muertos, es decir, el alma?

La Iglesia profesa la fe en la Resurrección de los muertos.

Cree en el cielo, en el Infierno y en el Purgatorio.

218) ¿Cómo se explica esos tres estados posibles en los que cree la Iglesia?

- El cielo: los que hicieron el bien y optaron en vida por Cristo y su mensaje de vida (el amor teológico).

- El infierno: para los que hicieron el mal y optaron por un estilo de vida contrario al del mensaje de Cristo (el odio teológico).

- El Purgatorio: para los que optaron por el mensaje de Cristo, pero que en la práctica se alejaron de una vida conforme a la fe práctica (la ambigüedad teológica).

Pero, es un misterio. No se sabe, sino con certeza de fe.

219) ¿O, sea, que esas tres posibilidades son tres estilos de vida, y, por consiguiente, tres posturas prácticas y reales en la vida?

Sí.

220) ¿Y, esos tres estilos de vida-opción son aquí en la tierra?

Sí.

221) ¿Es decir, que ya en la tierra se ha optado y se ha escogido entre el cielo, el infierno y/o purgatorio?

Sin duda.

222) ¿Lo que quiere decir que el cielo y/o infierno comienza aquí en la tierra?

Sí.

223) ¿Cómo sería en la práctica una vida en la tierra en la opción del infierno?

El Apóstol San Pablo nos da sus reflexiones.

Gálatas 5, 19-21:

“Ahora bien, las obras de la carne son conocidas: fornicación, impureza, libertinaje, idolatría, hechicería, odios, discordia, celos, iras, rencillas, divisiones, disensiones, envidias, embriagueces, orgías y cosas semejantes, sobre las cuales os prevengo, como ya os previne, que quienes hacen tales cosas no heredarán el Reino de Dios.”

224) ¿Y, cómo sería una vida y un estilo del que haya optado ya por el cielo aquí en la tierra?

Gálatas 5, 22-26:

“En cambio el fruto del Espíritu es amor, alegría, paz, paciencia, afabilidad, bondad, fidelidad, mansedumbre, dominio de sí; contra tales cosas no hay ley.

Pues los que son de Cristo Jesús, han crucificado la carne con sus pasiones y sus apetencias.

Si vivimos según el Espíritu, obremos también según el Espíritu.

No busquemos la gloria vana provocándonos los unos a los otros y envidiándonos mutuamente.”

225) ¿O, sea, que el cielo es “amor” y sus frutos, y el infierno, es “odio” y sus frutos?

Ni, más; ni, menos.

226) ¿Cómo se podría explicar de manera más sencilla esa doble realidad y opción de la vida?

Hay muchos ejemplos.

Pero, hay una manera muy sencilla de explicar: el cielo es todos frente a un plato de comida: todos los que están comiendo tienen tenedores gigantes. Como los tenedores no facilitan que cada uno pueda comer por sí mismo, porque son muy largos, y cada vez que cada uno quiere llevarse un bocado a la boca, se le cae la comida porque no logran llevar nada a la boca, por lo largo; entonces, cada uno decide darle de comer al que tiene al frente. Y, así cada uno con el que tiene a su lado. Todos logran comer y alimentarse con la ayuda del otro.

El infierno, es el mismo hecho: pero, cada uno quiere comer, y nadie puede porque se cae la comida. Y, todos, pasan hambre y están desnutridos. Nadie piensa en nadie, y todos piensan en sí mismos.

Ahí está la diferencia.

REZAR POR LOS DIFUNTOS

227) ¿Tiene sentido que se rece por los difuntos?

Sí.

Porque se trata del sentido de la Resurrección.

Se trata de pedir que Dios tenga misericordia de los que han muerto. Se trata de interceder por ellos.

228) ¿Quién puede rezar por los difuntos?

Cualquier persona.

229) ¿En la Misa se puede rezar por los difuntos?

Sí.

De hecho en la Plegaria Eucarística hay una parte en donde se encomienda expresamente a los difuntos.

LA REALIDAD DE LA MUERTE

230) ¿Qué sucede con los que ya han muerto, a dónde van, después de la muerte?

El cuerpo vuelve a la tierra con la sepultura.

El espíritu, a la presencia de Dios, para la justicia divina. Pero, es un misterio. No se sabe.

231) ¿Cuál es la enseñanza de la Iglesia respecto a la muerte, sobre todo, al después de la muerte?

La Iglesia cree en la Resurrección.

Jesucristo es el primer resucitado. Pero, es un misterio. No sabemos nada como información. Pertenece al misterio de la fe.

232) ¿Tiene sentido rezar por los muertos antes de su sepultura?

Sí.

Porque se trata de encomendarlos a la infinita misericordia de Dios.

Las exequias eclesiásticas, mediante las cuales la Iglesia impetra para los difuntos la ayuda espiritual y honra sus cuerpos a la vez que proporciona a los vivos el consuelo de la esperanza, se deben celebrar a tenor de las leyes litúrgicas.

233) ¿Quién puede realizar el servicio de rezar por los difuntos antes de su sepultura?

El sacerdote, cuando realiza las exequias.

Cualquier cristiano, cuando reza el rosario por el alma del difunto.

234) ¿Qué se puede rezar por los difuntos antes de su sepultura?

El rosario.

Un responso.

El servicio de exequias.

EL REZO DEL ROSARIO

2009-12-15T08:01:00.000-08:00

tomado del libro Preguntas y Respuestas de todo cristiano inquieto

EL REZO DEL ROSARIO

165) ¿Se puede rezar el rosario en la adoración de la Eucaristía?

Sí.

Se puede rezar el rosario delante de la reserva eucarística o del santísimo Sacramento expuesto, como lo señala la Instrucción Redemptionis sacramentum, en el número 137.

166) ¿Cuándo se está celebrando la Misa se puede rezar el rosario u otro rezo en el transcurso de la misma?

No.

167) ¿Qué es el rosario?

Es una práctica piadosa altamente recomendada por la Iglesia. Se trata de enaltecer la Madre de Jesús, a la Virgen María, sobre todo en su virginidad: antes del parto, en el parto y después del parto. A través de la Virgen María llegamos al Hijo.

168) ¿Cómo se llama el instrumento con el que se lleva las cuentas de las Ave María en el rezo del rosario?

Camándula o rosario.

169) ¿Cuándo se puede rezar el rosario?

Todos los días.

170) ¿Dónde se puede rezar el rosario?

- En la casa. En familia.

- Sólo o acompañado.

- En el templo.

- En los velorios de los difuntos.

- En procesiones religiosas.

- Frente al Santísimo.

- Especialmente frente al nacimiento o el pesebre, a partir del 25 de diciembre, porque allí se proclama el misterio de la Encarnación y se exalta la maternidad de la Virgen María.

171) ¿Cómo se reza el rosario?

- Se comienza con la señal de la cruz: Por la señal de la santa Cruz. De nuestros enemigos, líbranos, Señor. Dios nuestro. En el nombre del Padre, y, del Hijo, y, del Espíritu Santo. Amén.

- Se hace una cruz en la frente.

- Se hace una cruz en la boca.

- Se hace una cruz en el pecho.

- Y se hace una cruz grande, desde la frente hasta el pecho. Del hombro izquierdo al derecho.

172) ¿Una vez que se ha hecho la señal de la cruz, qué continúa?

El acto de contrición (Véase página 170).

173) ¿Una vez rezado el acto de contrición, que continúa?

Si se está rezando el rosario por la intención del alma de un difunto, se encomienda al difunto para que Dios tenga misericordia y le dé el descanso eterno.

Si se está rezando por cualquier otra intención, se encomienda el motivo: la familia, la salud, la paz, etc.

174) ¿Una vez que se ha encomendado la intención del rosario, qué continúa?

Se enuncian los misterios del rosario.

Por ejemplo, si es lunes, los misterios gozosos (Véase página 173).

175) ¿Dónde se podría buscar los misterios y la forma completa de rezar el rosario?

Al final de este librito hay un apartado. Allí lo encontrará, en la página 170.

176) ¿Una vez enunciado los misterios, y comenzado con el primer misterio, qué continúa?

- Se reza el Ave María (diez veces).

- Y se intercala con el Gloria al Padre, y, al Hijo, y, al Espíritu Santo...

- Se anuncia el siguiente misterio. Y se repite otras diez Ave María.

- Hasta que llega al quinto misterio.

177) ¿Después que se hizo lo cinco misterios con sus respectivas Ave María, qué continúa?

Se proclama la virginidad de la Virgen María.

178) ¿Cómo se proclama la virginidad de la Virgen María?

- El que dirige el rosario, dice: Virgen Purísima y Castísima, antes del parto, hacednos, señora, mansos, humildes y castos.

- Los que acompañan responden: En pensamientos, palabras y obras.

- Y se reza un Ave María.

- Y, así, tres veces: antes del parto, en el parto, y, después del parto, con sus respectivas Ave María.

179) ¿Y, si no se proclama la Virginidad de la Virgen María cuando se reza el rosario?

Queda incompleto. Porque el rosario tiene como finalidad proclamar, precisamente, la Virginidad de la Virgen María, que es dogma de la Iglesia.

180) ¿Después que se proclamó la virginidad de la Virgen María, que continúa?

Se reza el “Bendita sea tu pureza” (Véase página 171).

181) ¿Después que se rezó el “Bendita sea tu pureza”, qué continúa?

· La Salve.

· Las letanías (Véase página 174).

· Después de las letanías se reza el Credo.

182) ¿Es importante que se rece el Credo cuando se reza el rosario?

Sí.

Porque se trata de profesar siempre el misterio de la fe de la Iglesia. Además, en el Credo está contenido todo el dogma de la Iglesia. Todo lo que la Iglesia cree, enseña y profesa.

EL ROSARIO EN LOS DIFUNTOS

183) Cuando se reza el rosario, en las casas de los difuntos, ya sea en el velorio de cuerpo presente, o en el novenario, ¿se puede cruzar los brazos o las piernas?

Lo importante es estar cómodo.

Sin embargo, existe la costumbre, en algunos sitios, que sí se reza el rosario no se debe cruzar los brazos, ni las piernas, y otras muchas costumbres. Pero en nada afecta al misterio, ni tampoco al alma del difunto. Son creencias populares que confunden a la gente. No hay ningún problema, ni tampoco es malo, como se cree.

184) ¿Los muertos salen?

No.

185) ¿Es cierto que el alma del difunto permanece en la casa, por lo menos durante los nueve días de los rezos?

Eso es un misterio. No se sabe. Sin embargo, existe la creencia popular de que el alma del difunto queda penando en la casa, durante algún tiempo. Creencias populares.

186) ¿Al finalizar los novenarios por los difuntos, en la casa, hay que asperjar agua bendita, para que se vaya el alma del difunto?

No.

187) ¿Al finalizar los novenarios hay que incensar la casa para que se vaya el alma del difunto?

No.

188) ¿Pero, se ve casos en que la gente utiliza el agua bendita y el incienso en la casa del difunto después del último rezo?

Lamentablemente, se está tomando con carácter de magia. No debería hacerse.

189) ¿Se debe colocar un vaso con agua en la sala, durante el novenario por los difuntos?

No.

190) ¿Pero, la gente dice, que el difunto viene a tomar el agua, porque tiene sed?

El muerto, muerto está. No tiene ya ninguna necesidad física ni fisiológica. Cuentos y creencias populares que en nada ayudan a la verdadera fe.

191) ¿Cómo se podría catalogar esa costumbre que tiene mucha gente?

De Magia. Es una falsa creencia que en nada ayuda a la fe.

MAGIA

192) ¿Qué es “magia”?

Es el arte de someter las fuerzas ocultas o la divinidad al poder del hombre mediante unos actos de carácter ritual utilizando objetos. Pretende unos efectos especiales con sus ritos. Le da al que los usa unos poderes sobrenaturales. Por lo menos, es lo que popularmente se cree.

193) ¿Cuál es la base de la magia?

Tiene su origen en la pequeñez del hombre frente a los fenómenos humanos, amenazado de toda clase de peligros. Ante ese hecho, el hombre tiene y siente la necesidad de dominar y encerrar esas fuerzas que lo superan, en objetos y en rituales específicos.

194) ¿Cuáles serían los objetos de los que se vale el que hace los ritos de magia?

Son muchos y variados: hierbas, polvos, colonias, cuadros, agua bendita, velas, ron, tabaco, etc.

195) ¿Qué otro nombre recibe la magia?

Brujería. De por sí, la brujería es una forma de magia, la más degradante. Generalmente, se la entiende como magia diabólica o maléfica.

196) ¿Tiene algún fundamento la brujería?

Se creía que se basaba en el pacto explícito o implícito con el diablo. Era, hasta una tesis teológica, para explicar teológicamente fenómenos ocultistas. Por eso se decía o se dice que era o es diabólica. Y, era maléfica, porque las prácticas mágicas se destinan para hacer daño a las personas o sus pertenencias.

197) ¿Tiene alguna referencia teológica la brujería?

Es la expresión del alma religiosa en su estado más primitivo o arcaico. Propia de una visión determinista del mundo originada de la ignorancia de la autonomía propia de la naturaleza y de la historia.

198) ¿Qué sería determinismo, en este caso concreto?

Es la visión que considera que todo lo que acontece es determinado e impuesto por Dios, de manera que el hombre no es dueño de sí mismo sino víctima de fuerzas ocultas. O, lo que es lo mismo que destino.

199) ¿Determinismo sería igual que fatalismo?

Sí.

Fatalismo es la fe en lo inevitable. Es la creencia de que existe una fuerza ciega e impersonal que domina al hombre y todas sus cosas de una manera absoluta e insuperable. Realidad, ante la que no se puede luchar. Se dice que estaba escrito que sucediera de tal o cual manera.

200) ¿El fatalismo es falta de fe?

Sin la menor duda.

Es una desfiguración de la fe en la Providencia o gobierno universal de Dios sobre el mundo.

201) ¿En la Biblia existe algún libro que hable en contra del fatalismo o determinismo?

Si. El libro de Job, de manera explícita y directa.

202) ¿Pero, en los Evangelios hay algunas referencias de Jesús que hablan de no desvivirse por el mañana porque Dios todo lo provee, además que no sucede nada si Dios no lo quiere y permite?

Sí. Las hay. Pero, no en el sentido de fatalismo.

203) ¿Cómo que no: entonces por qué aparece textualmente así en los Evangelios: Mateo 10,29-30: “¿No se venden dos pajarillos por un as? Pues bien, ni uno de ellos caerá en tierra sin el consentimiento de vuestro Padre. En cuanto a vosotros, hasta los cabellos de vuestra cabeza están todos contados.”?

El sentido evangélico es de la Providencia. Es decir, que Dios no abandona a nadie.

Pero, tener el sentido de la Providencia es distinto de “providencialismo”.

204) ¿Cómo sería tener claro el sentido de la Providencia?

Sería la auténtica experiencia del vivir siendo “pobres de espíritu”. Confiado a la rica experiencia de la misericordia de Dios y su constante amparo y cobijo (Veáse la página 103).

205) ¿Cómo sería vivir con el sentido del “providencialismo”?

Nos llevaría a un quietismo. Es decir, en no hacer nada para superarnos en la vida.

206) ¿Providencialismo sería una falta de verdadera fe y ajenos a todo compromiso histórico?

Definitivamente. Además, sería anti-evangélico. Iría en contra del propio mensaje de Cristo, que nos invita a que cada uno cargue con su cruz de cada día, para, así, seguirlo.

207) ¿O, sea, que la brujería y la magia, serían, también anti-evangelíco, porque sería una especie de evasión y de mala práctica del tomar la cruz?

Sin la menor duda.

208) ¿Cuál sería el verdadero peligro de una visión fatalista del mundo y del hombre?

La pérdida del auténtico sentido de la libertad del hombre.

209) Volviendo al caso de los muertos: ¿Pero, la gente dice que el alma del difunto queda “penando” en la casa donde vivía, por eso hay que hacer todo ese ritual?

Eso es un misterio. Sí queda penando, no se sabe. Sí se queda varios días después de muerto en la casa donde vivía, tampoco se sabe. Pero, esa idea es más herencia cultural y creencia popular que verdadera fe. La fe de la Iglesia sostiene que va al encuentro personal con Dios. Decir más, decir menos, es especulación popular. Y es tergiversar el sentido del misterio de la muerte y del después de la muerte, realidades que realmente no se saben.

210) ¿Cómo resucitarán los muertos?

Es un misterio. Nadie lo sabe.

211) ¿Pero, los muertos resucitan?

Esa es la fe de la Iglesia.

RE-ENCARNACIÓN

212) ¿El que se muere se re-encarna?

No.

213) ¿Qué es la Re-encarnación?

Es la creencia de que el alma toma otra forma material después de la muerte, ya en un animal, o en otra persona, para purificarse. Y, así, sucesivamente, hasta que consigue su total purificación.

214) ¿La Iglesia cree en la Re-encarnación?

No.

215) ¿Cuál es la base de creer en la Re-encarnación?

En que la materia es mala. Es lo que se llama el “maniqueísmo”, filosofía propuesta por Platón, en el famoso “mundo de las ideas”, y en la que la materia es mala. Y, el alma está encerrada en un cuerpo para purificarse, hasta llegar limpia al mundo de donde vino.

216) ¿Existen religiones que creen en la Re-encarnación?

Sí. El budismo.